23 iunie 2011 
Aaaa, asta da viață! Într-o zi din existența unui ”creștin” liberal, el se scoală dimineața cu un zâmbet pe buze după 2,3 ore foarte odihnitoare de somn (””un deștept doarme în 4 ore cât un om normal în 8”). Intră în shower fluierând, se delectează în miros de cafea și cereal-ul de dimineață. Printre picăturile de știri de la tv își check-uiește email-urile, apoi, în timp ce hainele zboară singure prin aer îmbrăcându-l, își contactează prietenii pentru a stabili distracțiile zilei. Un film, un meci, un joc de cărți, mai pe seară o escapadă în bar (un pahar și un dans) și pe urmă… în lumea imaginațiilor curiozității de adolescent. După ce și-a aranjat programul, drive-uiește cu pletele în vânt, surâzător, spre job-ul de vis… Valabil în America și România deopotrivă!
Brrr, coșmarul! Se scoală și retrogradul evlavios cu o strâmbătură acră, zvârle așternutul într-o parte și cască a epuizare după ce și-a petrecut toată noaptea dormind ca mort. Își târșâie papucii până la baie unde trântește ușa după dânsul. Foarte bine! După un breakfast anost, printre plescăieli, răvășește grămada de haine cenușii, mototolite, din care smulge câteva zdrențe. Își ia Biblia și se așează pe scaun deja moțăind la gândul timpului pierdut în următoarele câteva ceasuri. Se mai și roagă între timp, dar nici acest lucru nu este prea interesant din moment ce pare că bolborosește grăbit aceleași cuvinte. Vine după amiaza și se pregătește să meargă la biserică unde, după un tipic devenit monoton, cântă o cântare două, ascultă o predică ori două și se târăște apoi spre casă, epuizat de lumina destul de opacă. Intră în casă și, după ce se uită la peretele alb și gol pentru o vreme, se trântește în pat cu ochii deschiși spre tavan. Nu am mai menționat serviciul unde își… chinuiește sufletul.
Bineînțeles, aceasta este doar o descriere a percepției selective pe care a cultivat-o în timp ca un clișeu imaginația liberală. Am fost condiționați să credem că a fi un creștin îngust înseamnă o viață frustrantă, plictisitoare. Adică ceea ce nimeni nu își dorește. Față rigidă, vestimentație neutră, timp pierdut. Așa să fie? La polul opus, eliberat de corsetul dogmatic, liberalul respiră! Oare?
După zeci de ani de liberalizare forțată, un studiu recent al Universității de Stat din Pennsylvania i-a pus pe ”specialiști” în șezut, scărpinându-și țeasta. Populația americană (eliberată) este din ce în ce mai nefericită, segmentul cel mai frustrat fiind (eliberate și ele) femeile! Nu cele casnice, crescătoare de copii și îmbrăcate după… moda bunicii (m-o da la unul sau m-o da la altul, după obiceiul respingător al vechiului așezământ, când nu prea erau divorțuri…). Nu! Nefericitele sunt profesionistele cu servietă și office dintr-un (început de) secol galopant! Nu generalizez și nici nu împing argumentul în dezechilibru. Cert este că simptomele liberalismului nu ne fericesc așa cum presupunea imaginația percepțiilor de la început.
Să nu uităm de stilul trivial de viață al fiului cel mic. Când îi vine rândul celui mare, sunt nuiele și pentru spinarea sa. Problema este că mulți comentatori ajung foarte repede la fariseismul dezgustător al legaliștilor, comițând grava eroare de a ignora viața la porci (la fel de dezgustătoare) a risipitorului sau, mai grav, glorificând-o!
Eram copil. De la biserică, drumul meu spre casă era în direcție opusă. Nicio altă familie din biserică nu locuia în cartierul nostru. Eram mereu singur. Îmi imaginam de fiecare dată cât de mult se distrează ceilalți, povestind și râzând împreună în autobuz, întârziind la vorbă în fața blocului, discutând aranjamentele pentru zilele următoare: când, unde, ce… Mă simțeam izolat. Datorită distanței (cam o oră și jumătate) mă întâlneam (foarte) rar cu prietenii (așa îi consideram, dar…).
Nu voi povesti tot parcursul acestei istorii (poate altădată). Cert este că azi, dintre toți cei care mi-ar fi putut fi mai aproape, doi s-au încurcat în plăceri și au avut copii din… flori (unul este divorțat, altul în pământ), unul este un depravat notoriu, câțiva nu mai vin deloc la biserică. Cu mici excepții, au luat-o pe drumul liberalismului spre lume. Recent am stat de vorbă cu unul care mi-a descris ”distracția” pe care (din greșeală) o percepeam eu altădată. Nimic mai departe de adevăr! M-am interesat de foștii colegi care aveau voie… peste tot! Aceeași istorie! Pentru că aceasta este istoria repetabilă a lumii.
Ioan, Apostolul iubirii spune clar: ”Nu iubiţi lumea, nici lucrurile din lume. Dacă iubeşte cineva lumea, dragostea Tatălui nu este în el. Căci tot ce este în lume: pofta firii pământeşti, pofta ochilor şi lăudăroşia vieţii, nu este de la Tatăl, ci din lume. Şi lumea şi pofta ei trec; dar cine face voia lui Dumnezeu rămâne în veac.” – 1 Ioan 2:15-17 Cât de vehemenți sunt prietenii noștri liberali în a apăra lucrurile care trec și câtă batjocură și dispreț arată ei față de lucrurile și oamenii care rămân în veac!
Nu mai spun (adică spun, dar nu în detaliu) de cei care vor să radicalizeze spre caraghios serviciile noastre de închinare ca să nu fie… plictisitoare. De aici, dansuri, scenete, pantomime etc. Nu sunt un adept al plictiselii în biserică dar cred că putem oferi și calitate și relevanță fără să ne maimuțărim!
Poate ar trebui să definim mai clar ce este plictisitor și ce este fermecător. Avem percepții (sau idei) diferite!
POPAS PENTRU SUFLET 
Din pacate,toate tarile care au adoptat filosofia social liberala ori au dat faliment ori se indreapta spre faliment.
Vezi Argentina,vezi cazul Greciei iar acum va veni radnul SUA.External+internal debt> Pib ori asta inseamna default(pentru cei care nu inteleg termenii,asta inseamna ca SUA va intra in faliment).
Toateaceste lucruri s-au intampalt datorita magnificului OBAMA care merge pe filosofia CONSUMA CONSUMA CONSUMA si lasa-l pe altul(ala de la care te imprumuti)sa plateasca.Cu astfel de concepte,nici o tara nu va rezista. Liberalii au pacalit femeile spunandu-le ca emanciparea le va aduce fericiri si ca e mai bine sa foloseasca banii pe distractii decat pe cresterea copiiilor.
Interesant cum acestia s-au emancipat de unul(Dumnezeu) si au ajuns sclavi la altul(BANCA).Dar ei,chipurile,inca se cred liberi.
Liberalismul din America ,din punct de vedere politic, nu are nimic de a face cu liberalismul din Romania , de exemplu. Cum se intelege in Romania liberalismul? Exact cum il ‘propovaduiesc’ republicanii in America. Obama e socialist. Intelegi ideea sper.
@ Adrian.S
Sunt de-acord cu tot ce ati scris…numai cu un singur lucru nu sunt de-acord. [Va rog sa-mi iertati eroarele de gramatica, de ortografie, si de exprimare. Romana nu e limba mea primara.]
Ati scris „Toate aceste lucruri [ca SUA va intra in faliment] s-au intamplat datorita magnificului OBAMA”. Aici sunteti gresiti. Eu m-am nascut si am crescut in SUA si cunosc destul de bine cum stau lucrurile d.p.d.v economic/politic. Aceasi filosofie „CONSUMA CONSUMA CONSUMA si lasa pe altul sa plateasca” a avut-o si Bush, care a micsorat taxele [lucru bun spunem noi] dar in acelasi timp a cheltuit enorm de mult [lucru foarte rau]. In cei opt ani de presidentie a lui Bush, venitul de la taxe au crescut 6% in timp ce cheltuielile au urcat 56%. Datoria la nivel national a crescut cu $4.9 trilion sub Bush, de la $5.7 pana la $10.6 trilion. Acuma, noi am stiut ca Obama va continua acest “spending spree” (Obama a reusit in cei trei ani de cand a intrat in Casa Alba sa adauga la datoria nationala aproape $3.9, aproape cat a adaugat Bush in opt ani). Sa nu credeti ca tin cu Obama. Nu tin. Tin cu adevarul, si adevarul e ca si Bush a cheltuit ca un „liberal”.
SUA va cadea cat timp nu se intoarce inapoi la Dumnezeu si la principile biblice pe care a fost fondata.
Domnul sa va binecuvinteze!
No problem if ou don’t speak Romanian.
Fact is that Bush gave people jobs by cutting taxes.He knew that only the private sector would get the country kicking and if it wasn’t for the war in IRAk and Afganistan the spending would not have been that much.However i am worried since i read a report that young evangelicals are oriented to the left.They have to understand that social liberalism is not the solution to the problem but rather it is the problem and that this system is not suported by God.
@mediesanul1234
I agree 100%. Social liberalism is the problem and is completely opposed to the principles laid out in the Bible by God. I haven’t seen the report you’re referring to; but if that is the case (which I believe is), it is very troublesome. The solution is simple yet difficult at the same time: Repent and turn from wickedness. On a side note, I speak Romanian fluently and understand it fully, but when it comes to writing in Romanian, things get a little „iffy”.
Be blessed
http://www.onenewsnow.com/Culture/Default.aspx?id=1307868
This is the study i was talking about.
Domnule Ionescu, inca nu ati inteles diferenta dintre libertin si liberal. Poti fi conservator in teologie si totusi libertin (exemple sunt cu duiumul mai ales in America) si poti fi liberal in teologie si totusi sa nu fii libertin. Asta asa pe scurt.
Domnule Mihai,
Cum adică nu am înțeles?…
Eu nu port discuția la nivelul practic al vieții fiecăruia pentru că nu cunosc viața ascunsă și nici ce gândesc majoritatea oamenilor pe care îi „cunosc” darămite cei de care nici nu am auzit.
Iată de ce am deschis subiectul în plan ideologic. Comportamentul poate fi libertin nu liberal, ideologia poate fi liberală nu libertină. Eu mă leg de comportament doar în măsura în care este vizibil și rezultat direct al ideologiei care îl promovează.
Exemplu: mișcările de dans la conferința Peniel au reprezentat un mod libertin de exprimare dar au fost apanajul unui concept liberal de a aduce profesioniști din lume să joace o pantomimă (al doilea concept liberal).
Iată de ce folosesc acest termen. Eu nu stau aici de vorbă cu individul cutare să-i spun: măi tu ești cam libertin pentru că…
Aici discutăm un curent ideologic care încurajează, justifică și promovează diluarea valorilor creștine biblice.
Domnule Ionescu, libertina in comportament poate fi si o biserica/persoana conservatoare ideologic. In cazul Peniel, organizatorii sunt conservatori din punct de vedere teologic mai mult ca sigur. Liberalismul in teologie a inceput cu Karl Barth si presupune,pe scurt vorbind, negarea autoritatii absolute a Bibliei, negarea Trinitatii, a Domnului Isus etc, ceea ce cred ca nu e valabil in cazul celor de la Peniel. Daca exista unele derapaje nu e neaparata nevoie incadrarea persoanelor in randul liberalilor (nici nu stiu daca exista in Romania prea multi liberali, teologic vorbind). Pur si simplu aceste derapaje apar din lipsa de intelepciune sau, mai rau, lipsa nasterii din nou. Ceea ce m-a deranjat e generalizarea, astia au facut asa, sunt liberali.
Credeți-mă, ai noștri știu ce înseamnă liberal în context evanghelic românesc.
Generalizarea este periculoasa.
Sunteti tndentios in abordare. Nu stiu exact pe cinde doriti sa portretizati aici,, dar poate ca ar fi bine sa ne uitam in ograda noastra mai intai. Suntem specialisti cand este cazul sa aratam spre altii. Cu siguranta ceea ce spuneti despre personajul pe care incercati sa il descrieti este foarte adevarat, dar ma tem ca ati ajuns sa va considerati justitiarul pocaitilor.
Astept si momente de marturisire din viata si slujirea pastorului Ionescu si apoi puteti continua cu condamnarea celorlati.
Viața și slujirea pastorului Ionescu sunt cunoscute și foarte plictisitoare 🙂 .
Nimic… picant!
@Mihai…
Liberalismul nu a inceput cu Karl Barth. Te rog revizuieste-ti cursul de istoria gandirii crestine.
lozinici ”sunteti justitiarul pocaitilor” (folosite de libertinii liberali). 🙂
Frate pastor Ionescu,
Va trebui sa scrieti un articol despre obraznicia liberalior si libertinilor. Scriptura spune: „obraznici, îngîmfaţi; iubitori mai mult de plăceri decît iubitori de Dumnezeu”. Sensul cuvintului „obraznic” in limbajul original este „rashly” or „impulsive”. Acesti obraznici cred ca daca dau un asalt verbal impotriva credinciosilor autentici ii vor intimida. Se inseala amarnic!
Mai mult, ei proiecteaza problemele lor asupra noastra (psychological projection) acuzindu-ne pe noi de ce ei sunt vinovati. Ei nu stiu ca de fapt au devenit „case studies”. Ei ne privesc de sus dar nu stiu ca de fapt ei devin obiect de studiu deoarece Scriptura ne da perspectiva lui Dumnezeu asupra lucrurilor.
‘Şi vorbim despre ele nu cu vorbiri învăţate dela înţelepciunea omenească, ci cu vorbiri învăţate dela Duhul Sfînt, întrebuinţînd o vorbire duhovnicească pentru lucrurile duhovniceşti. Dar omul firesc nu primeşte lucrurile Duhului lui Dumnezeu, căci, pentru el, sînt o nebunie; şi nici nu le poate înţelege, pentrucă trebuiesc judecate duhovniceşte. Omul duhovnicesc, dimpotrivă, poate să judece totul, şi el însuş nu poate fi judecat de nimeni. Căci ,,cine a cunoscut gîndul Domnului, ca să -I poată da învăţătură?„ Noi însă avem gîndul lui Hristos.’ (1 Cor 2:13-16)
Pastor Paul Dan
Domnule pastor Cristian Ionescu,
Sper să considerați un act de bunăvoință din partea mea că mai întîi vă scriu AICI înainte de a ironiza pe teritoriul meu următoarea prostie (a comentatorului Mihai) pe care o găzduiți în spațiul public pe care îl administrați: „Liberalismul în teologie a început cu Karl Barth”.
Dacă la Peniel v-ați fi așteptat ca cel responsabil să se intervină cînd se prezenta publicului ceva indecent, tot astfel și noi, cititorii, considerăm că dvs. sînteți răspunzător în astfel de cazuri – e datoria dvs. să interveniți cînd se prezință ceva indecent sau neadevărat.
O simplă căutare pe Google v-ar fi dumirit rapid: Liberalismul teologic NU a început cu Karl Barth. Ba, dimpotrivă, neo-ortodoxia, al cărei exponent principal este Karl Barth (1886-1968), cel mai important teolog al secolului XX, a apărut (în secolul XX) tocmai ca reacție la liberalism (în sec. al XIX-lea).
Iată un link:
http://www.theopedia.com/Theological_liberalism
Și vă mai dau un citat din New Dictionary Theology (Ferguson, 1973, 1978), de la termenul NEO-ORTHODOXY:
„Neo-orthodoxy emerged in reaction against the liberal Protestantism which had dominated the end of the 19th century and the beggining of the 20th.”
Domnule Alin:
TOTAL gresit…!
Liberalismul in teologie l-a inceput diavolul cu mii de ani in urma si continua pana astazi!
Google nu totdeauna este cea mai educativa sursa de informare.
@Ben:
Nu inteleg raspunsul tau. Nu vorbim aici de natura pacatoasa a unui lucru sau a unei idei, ci de ideologia in sine care este verbalizata si scrisa de catre oameni care se afla in timp si in spatiu!
prin libertinii liberali
În legătură cu articolul fratelui Cristi Ionescu…
Adevărul este acesta. Unii dintre „creştinii” de astăzi s-au plictisit de a mai umbla cu Dumnezeu, conform spuselor Scripturii şi a exemplelor lăsate de sfinţii din trecut. Mai degrabă se doresc distracţii „creştine”, neseriozitate pe calea Domnului şi lucruri senzaţionale care gîdilă firea şi stîrnesc poftele fireşti. Apostolul Pavel a spus că se poartă aspru cu trupul său ca să nu-i stîrnească poftele. Ce facem noi – la nivel de individ, familie, biserică şi societate? Acceptăm învăţătura lui Balaam, prin care unim nelegiuirea cu lucrurile sfinte? Ce legătură este între întuneric şi lumină? Ce legătură este între Christos şi Baal?
Fraţilor, apostolul spune „să o rupem cu păgînătatea şi cu poftele lumeşti”! Cînd spune să o rupem, atunci să o rupem cu adevărat, şi nicidecum să cochetăm cu păcatul sau să găsim plăcere în preajma lui. Să trăim o viaţă sfîntă şi să ne dăm toate silinţele ca să putem spune şi noi cum a spus Christos: „Iată că vine stăpînitorul lumii acesteia, dar el nu are nimic în Mine.”
Dr. J. Robert Clinton in cartea sa Having Ministry That Lasts By Becoming a Bible Centered Leader, vorbeste despre trei tipuri de lideri care nu sunt Bible centered in slujirea lor. Iata cele trei tipuri de lider
1. A fad-centered leader – One who uses the Bible somewhat but follows
the current fad that is in vogue for a successful ministry.
2. A traditional leader – One who uses the Bible somewhat but fits the
mold of what is expected of a leader according to the traditions of one
group or another.
3. A floundering leader – One who uses the Bible somewhat but is at a
loss on how to lead a work of God to accomplish God’s purposes.
Mi-as permite o provocare pentru toti participantii la aceste discutii si anume, noi din care tip facem parte. Se face mult caz de liberal, libertin, dupa parerea mea termeni folositi in mod intentionat abuziv, doar pentru a ne arata superipritatea fata de altii. Ce ar fi sa ne intoarcem si la un moment de introspectie si sa vedem ce fel de slujitori suntem noi, cum flosim noi Biblia?