8 septembrie 2012 
Videoclip-ul care urmează este un ad politic. Prin el se urmărește instigarea electoratului catolic de a vota pe criteriile VIAȚĂ, CĂSĂTORIE ȘI LIBERTATE RELIGIOASĂ. Este vădit că avorturile sunt o plagă a acestei civilizații, căsătoria este asaltată chiar la nivelul definirii ei, iar faptul că Bisericii Catolice i s-a impus de către actuala administrație și planul ei medical să plătească angajatelor sale pentru avort și măsuri contraconcepționale este o lovitură dată libertății de conștiință.
Sunt importante și alte subiecte (economia, emigrarea), dar cele care aparțin crezului depășesc testul focului.
În anii trecuți era remarcabilă separarea catolicilor și independența lor față de blocul electoral evanghelic (de dreapta). În acest an lucrurile sunt prea grave ca să mai conteze pentru ei că votează un mormon… împreună cu evanghelicii. Nu este (încă) suficient ca să fiu convins, dar mi s-a părut interesant. Administrația Obama și Partidul Democrat au mers atât de departe cu mizeriile lor anticreștine încât oamenii de bun simț vor dori să voteze cu oricine numai să se scape de ei:
POPAS PENTRU SUFLET 
Este incredibil faptul ca evanghelicii americani sunt chemati sa voteze un mormon doar pentru ca este pro-life! E adevarat ca America nu are un candidat viabil, conservator in opinii, insa acest lucru nu este un motiv de a indemna evanghelicii sa voteze pe unul care s-a lepadat de Cristos. Am vazut si videoclipul prin care renumitul Chuck Norris ii cearta pe cei 30 mil. de evanghelici care au stat acasa in 2008 si le solicita votul pentru candidatul republican, ca si cum cei 30 mil. s-ar regasi cumva in convingerile religioase mormone. Ecumenismul a ajuns atat de departe in America? Isi permit crestinii din America sa fie identificati, cel putin in urmatorii 4 ani, cu nazbatiile teologice mormone? Acum trebuie sa le uram „bun venit” lupilor imbracati in cojoace? Dumnezeu stie cu ce agenda ascunsa vine.
Daca in 2008 s-a stat acasa cu atat mai mult acum…
Multi evanghelici, chiar Romani-Americani penticostali, nu au stat acasa in 2008 ci au mers la vot, si l-au votat pe „fratele” Obama. El e crestin, crescut in biserica lui Jeremiah W. And because Obama is such a marvelous brother in Christ, even mister „a politic” Pastor Ionescu might vote for Mormon Romney.
(Foarte) slabe speranțe…
Oricum Chicago nu conteaza…
Presedintele este ales in 6 sau 7 state…..
Totusi orice crestin care se abtine de la vot
votează ptr. Obama
Votează ptr. eliminarea totala lui Dumnezeu din piata publica,
Voteaza ptr. avorturi,
Voteaza împotriva pacii Israelului,
Votează ptr. instaurarea regimurilor musulmane in Orientul Mijlociu
Votează ptr. agenda homosexualilor
Majoritatea romanilor spun ca au fugit de comunism…ca sa vina in America sa voteze tot ptr. un comunist …
Cine nu votează …tot votează ….
Dana tu il cunosti pe Obama ? Bush s-a considerat evanghelic si am vazut cit crestinism a fost in el .Mai bine un mormon decit un musulman ,cel putin mormonii sint pro life nu impun religia lor cu forta nimanui ,nu au pretentia sa distruga Israelul si nu au sharia law . Nici macar evreii nu au liderii lor prea religiosi, dara celelalte tari. Mai documenteaza-te putin inainte sa vii cu un comentariu.
Noi ca si crestini, nu trebuie sa ne asteptam la prea multe lucruri pozitive venite din partea clasei politice. America nu mai este de mult o natiune crestina. Unui popor necrestin nu poti sa-i ceri lideri crestini. Acesti doi candidati la presedentie sunt adusi aici ca cei mai buni din tot ce are natia la ora actuala. Ei sunt cosmetizati de marketing ca sa scoata cat mai multe voturi din locuri de unde nu ar fi visat niciodata. Nici nu e de mirare cat de multi le cad in plasa.
Pete, poate ca nu ai inteles bine, eu nu am pledat pentru un candidat crestin evanghelic pentru ca eu nu cred in crestini curati care fac politica. Politica este mizerabila, si daca nu ai o chemare speciala de la Dumnezeu pentru asta, este ca si cum ai intra in mocirla cu porcii sperand in sinea ta ca o sa ramai la fel de curat. Ca sa ajungi asa de sus trebuie sa faci multe compromisuri si sunt multi cei care te manjesc in drumul spre fotoliul de presedinte si mai ales dupa.
In cazul de fata raman la parerea mea: boicotul si rugaciunea! Se pare ca nici un candidat nu se ridica la inaltimea stachetei, iar noi nu avem voie sa ne asociem cu oamenii intunericului. Probabil ca oricum va iesi Romney pentru ca are un „spate” mai mare la nivelul „elitelor masone”. Obama? Nu am fost niciodata un fan!
Robert
P.S. Un tractat interesant despre mormoni aici:
http://www.chick.com/reading/tracts/0061/0061_01.asp
De ce va agitati degeaba ? Si Obama si cel care vrea sa-i ia locul , nu sunt altceva decat marionetele Elitelor, care conduc lumea din umbra. Venitiva in fire oameni buni. Presedintii actuali, cu exceptia unora din cateva tari, sunt numai niste marionete, care executa ordinele primite de la superiorii lor !!!
Dana much better said GBY
Am ascultat in dimineata asta la un post de radio unde un comentator a avut un punct foarte interesant: „De ce nu urmeaza USA, cel putin pe acest plan, modelul mexican pentru prezidentiale?” La mexicani presedintele e ales pe 6 ani iar cand isi termina mandatul nu mai poate fi reales(!) Presedintele american cu cel putin 1 an inainte de re-alegere isi incepe campania electorala pe banii ….electoratului. In timp ce e presedinte, in loc sa se ocupe de cele prezindentiale, se deplaseaza cu toata suita de securitate, nu mai vorbesc de cele doua avioane Air Force One si cel ce-l escorteaza, tot felul de pregatiri in locurile unde se va expune (o pregatire chiar cu 3-4 luni in avans)…S-a estimat ca pretul intregului „atasat” prezidential cand face deplasari in alte localitati, ori state necesita cel putin 5-10 milioane de dolari pe vizita(!). Platesc Democratii aceste cheltuieli ori banii sunt „trasi” din taxele americanilor? Nu e normal sa se intample asa dar modelul acesta se pastreaza si e chiar vazut ca o traditie la americani care nu poate fi schimbata usor ori…niciodata. Referitor la a vota un mormon la Casa Alba nu cred ca ar fi o calamitate. Nici un presedinte nu a putut sa-si impuna „religia lui” Americii cand a condus ca presedinte, nici Kennedy, nici Bush, nici chiar Carter – chiar daca a fost Baptist, Carter a avut una din cele mai catastrofale mandate la Casa Alba. In schimb Reagan, pe care multi il considerau ateu, a avut o influenta covarsitoare in avansarea imaginii americane, drepturilor omului in lume si de ce nu a avut un foarte mare rol in caderea blocului comunist est-european. Poate Romney sa conduca tara mai bine decat Obama? Desigur, mult mai bine. Putem avea repercusiuni cu Obama inca 4 ani? Bineinteles. Vedem opunerea lui in privinta conflictului dintre Israel si Iran si insasi a existentei Israelului- Obama a propus Israelului sa retrocedeze teritoriile inapoi palestinielor si sa restaureze granitele de dinainte de 1967. Inima lui Obama nu are nimic pentru Israel. Adanc in inima lui el poate fi chiar anti-american.Ca si crestin, el poate face parte din acea categorie a ipocritilor, ce zic ca sunt crestini dar actioneaza total in contradictoriu. in 60 de zile vor fi votarile in USA, nu m-ar surprinde sa-l vedem pe Obama, cu o Biblie (ori altceva) intr-o mana si de cealalta mana cu sotia pasind intr-una din bisericile din Washington DC.
Daniel sint sanse mai mari sa-l vedem la o moscheie cu koranul decit la biserica