ADEVĂRUL DESPRE LIBERALISM VS LEGALISM

right-way-wrong-wayNu voi confrunta aici (deși o contest) acuzația de impostură intelectuală care mi-a fost adusă uneori, mai ales în legătură cu folosirea – zice-se neglijentă – a unor noțiuni și concepte. Asta o poate spune oricine despre oricine atunci când nu-i convine, fiecăruia, ce zice celălalt.

Dar, pentru că marile controverse ale ultimilor ani au de-a face, în mediul nostru EVANGHELIC ROMÂNESC, cu aspecte cărora li se poate aplica eticheta de liberalism, voi încerca să explic termenul, să definesc contextul și să justific folosirea conceptului în acest context.

Termenul de liberalism a apărut în perioada iluminării, având conotații pozitive. Se referea atunci la drepturile omului, însemnând egalitatea socială ca principiu, eliminarea barierelor rigide de castă ca motiv revoluționar și emanciparea claselor considerate inferioare pe scara societală, ca proiect politic, legislativ. Cele mai mari plăgi ale civilizației umane (sclavia, rasismul, colonialismul) au fost confruntate și, parțial eradicate, ca rezultat al liberalismului, așa cum era el definit atunci.

Problema este că acest curent și-a întins tentaculele în multe direcții. În aceeași perioadă în care se lupta pentru dezrobirile sociale, liberalismul a pătruns și în sfera religiei, strecurând dubii cu privire la istoricitatea Bibliei, introducând tot felul de teorii concurente cu Scripturile (big bang, evoluționismul) și exploatând perfid dezvoltarea științifică și tehnologică. Umanismul era unul dintre brațele de dezvoltare ale liberalismului către extrema ateismului (materialist – științific, pentru cine a uitat).

Pentru cei care au rămas devotați religiei și crezului în existența lui Dumnezeu, liberalismul a oferit o alternativă. Efectul de diluare a doctrinelor biblice nu a întârziat să apară. Liberalismul religios este acea ramură a liberalismului care privește Cuvântul lui Dumnezeu cu suspiciune, atribuindu-i mai degrabă un sens simbolic decât literal, diminuând miracolele la nivel de fenomene naturale inexplicabile altădată, dar accesibile acum și considerând ca interpretabilă majoritatea preceptelor morale, cu aplicație culturală și temporară.

Atunci când un larg contingent creștin a repudiat aceste curente teologice, liberalismul și-a făcut loc în biserică pe panta cea mai abruptă a amestecului dintre firesc și duhovnicesc, închinarea. Deoarece liberalismul în forma sa demascată nu a reușit să se impună în mediul evanghelic la nivel de teologie (vezi marea reformă baptistă a anilor 70 condusă de Adrian Rogers), iar în mediul evanghelic românesc nici nu putem vorbi de o apariție semnificativă a acestei teologii, următorul bastion a fost așa zisul tradiționalism, identificat mai recent ca fiind legalism. Aici este adevărata impostură intelectuală și spirituală a promotorilor liberalismului religios. Ei așează în aceeași ecuație legalismul împotriva căruia lupta Pavel în Galateni și nu numai, legalism care se referea la iudaizarea creștinismului (sabat, tăiere împrejur și feluri de mâncare), cu principiile de decență și rânduială bisericească pe care Pavel le poruncește vehement în toate epistolele sale. Impostura liberalismului religios nu are margini atunci când, sub acoperirea repudierii altor curente surori (umanismul, liberalismul teologic), se declară pe sine ca fiind parte din mișcarea conservatoare! În realitate, șarpele liberalismului, cu mecanisme de cameleon, se strecoară ca râul, pe direcția celei mai vulnerabile opoziții. În anii 60 a fost coruptă o întreagă generație cu amestecul între revoluția sexuală și cultura lui Isus care a reapărut recent în mediul carismatic. Mediul carismatic este îndeosebi veriga slabă a acestui tip de liberalism, cu încărcături de probleme morale și paranormale, deoarece subliniază importanța și superioritatea sentimentelor, manifestărilor și experiențelor în detrimentul doctrinei și a spiritului de reverența.

Pentru că incursiunile sale temerare în toate dimensiunile sociale și religioase i-au acoperit întrucâtva urmele, liberalismul a devenit o noțiune greu de definit fără menționarea contextului. În mediul evanghelic românesc este simplu. Teologia liberală nu a pătruns decât foarte izolat și minor în anumite cercuri intelectuale. Singura manifestare a liberalismului în contextul nostru are de-a face cu închinarea în stil și prezență și sensul ei cultural. La aceasta se referă vârfurile liberalismului religios, românesc și evanghelic, atunci când urlă spumegând împotriva legalismului. Antiteza conceptuală și contrastul ideologic sunt foarte clare: liberalii ne numesc legaliști, iar noi îi numim… liberali! Pentru ei este o luptă de eliberare a firii pământești, în vreme ce noi luptăm pentru a menține măcar un dram de decență, reverență și bun simț.

About Cristian Ionescu

Pastor Elim Romanian Pentecostal Church Chicago, USA

23 Răspunsuri to “ADEVĂRUL DESPRE LIBERALISM VS LEGALISM”

  1. Domnul Dumnezeu sa te binecuvanteze frate Cristian, si-I multumesc lui Dumnezeu pentru apologeti ca d-voastra!

  2. In contextul politic american asaltul liberal a inceput pe doua fronturi… atacuri impotriva constitutiei ( prin metoda liberala de interpretare) si atacuri impotriva moralitatii si a traditilor puritane pe care tara aceasta a fost infintate…
    50 de ani mai tirziu …. toti stim unde sintem

    20 de ani mai tirziu aceaiasi strategie este folosita de liberalul crestin … atac asupra bibliei si asupra traditilor morale ale bisericii..

    Actiuni si moduri de exprimare care au fost considerata pacat ( tatuaje, jocuri de noroc,dans , imbracaminte indecenta, muzica lumeasca) au devenit „adiaphora” si sint practicate de superstarurile evanghelice….

    Si toti vedem unde este biserica americana …. fara nici o putere asupra culturii… (daca sarea isi pierde gustul….s.a.m.d)

    the seeker friendly churches au avur 30 de ani sa demostreze ca sint o lucrare de la Dumnezeu

    Au esuat… legalizarea casatoriei homosexuale, legalizarea marijuanei, omoruri in scoli, promiscuitate , divorts.. etc. etc….

    Vina este a bisericii… sint peste 300 000 de biserici in aceasta tara… (150 000 de macdonalds)…

    efect aupra culturii? zero…

    • USA n-a fost înființată pe baza principiilor puritane, slavă Domnului pentru asta! Puritanii erau convinși că trebuie să înființeze o țară unde toată lumea să creadă ca ei, iar instituțiile statului să fie eminamente creștine. Nu le-a ieșit, din fericire, așa că modelul lui Isaac Backus (de confesiune baptist), care a enunțat principiile separării dintre biserică și stat, a fost cel care a avut câștig de cauză în cele din urmă.

      • Gustav … inainte de a da in gropi… foloseste „bing” ca se te educi un pic (daca la ora de istorie ai lipsit) 🙂

        Ti-as oferi un link dar sint mii si nu stiu care sa-l aleg

        Societatea Americana a fost influentata din greu de moralitatea puritana … ca au existat alte curente (baptiste sau nu ) care au avut o influenta , se prea poate … depinde de colonie (sau stat)

        • Dragă Gabe, nu te ambala, că nu-i capăt de lume. Am fost la ora de istorie, am fost chiar la mai multe, posibil la mai multe chiar decât domnia ta. Moralitatea puritană a influențat America? Da, dacă prin puritanism înțelegi evangelicalism (care cuprinde gândirea puritană, metodistă, pietistă, baptistă etc.). Restul explicației e în emailul la care ai reacționat cum ai reacționat.

  3. @ Liberalismul religios este acea ramură a liberalismului care privește Cuvântul lui Dumnezeu cu suspiciune.
    Ma-ngrozesc, feriti va de tot ce vi se pare rau, inseamna sa fugim de ei.
    De ce nu pleaca ei din biserici?
    sau au plecat la miscarea carismatica?

  4. Liberalii la nivel de tara au invadat scolile si artele (muzica filmele) inca din anii 60

    liberalii crestini au invadat sunday school, tineretul si „lauda si inchinarea”(artele) ..
    au despartit bisericile in doua …program de cu tineretul( progresiv) si program pentru batrini ( legalisti)

    Aceleasi metode …
    liberalul este destept
    ca un sarpe

  5. Bine spus si argumentat Br Cristi, totusi cred ca „legalismul” care goleste principiul de spirit si il limiteaza la litera este deopotriva periculos pentru ca ofera omului un fals comfort atunci cand „face ce i se spune (scrie)”…un fel de strecurare a țânțarului și înghițite a cămilei… Sănătatea doctrinară și o evlavia practică conferă o oarecare libertate (citește diversitate) in exprimarea inchinării, pe când o exprimare uniformizată forțat nu este sănătoasă, doctrinar vorbind.

  6. Parca imi este si frica sa va laud , nimic , nu mai este trainic ,de cine te bucuri azi , maine auzi ca e in cadere libera . Cu teama sfanta si cutremur ne bucuram ca sunteti la dispozitia lui DUMNEZEU –- raspandind Lumina , Discernamant si curaj de a gandi cu voce tare . Ne rugam ca DOMNUL ISUS sa va inunde zilnic cu Harul sau si sa ramaneti statornic in tot ce vi s-a incredintat raspandind mireasma lui Hristos !!!

  7. Articol excelent! Sa speram ca si unele biserici liberale, dupa citirea acestui articol, i-si vor revizui atitudinea care au luat-o, cand – printre altele, au nimicit fara nici o parere de rau orele de rugaciune in comun cat si frumosul obicei de-a smeri si trupul in rugaciune pe genunchi.
    „Hristos, desi a fost Fiul lui Dumnezeu, dar n-a socotit aceasta ca un lucru de apucat, ci s-a smerit pana la moarte, si inca moarte de cruce.”

  8. …pregatirea bisericii pentru a doua venirea a Domnului nu se face prin smerenia crucii ci prin maretia invierii…

    • Domnul Isus a suferit Crucea, a fost smerit, altfel, nu avea nicio grija nu ar fi ajuns niciodata la Maretia Invierii;
      Una fara cealalta NU se poate fratioare.
      Asa ca , nu cauta maretia invierii daca nu te-ai smerit la cruce;
      nici tu, nici eu.

  9. Nu cred ca aceste doua notiuni sunt antitetice. Eu consider ca libertinismul trebuie vazut ca opus al legalismului si conservativismul ca opus a liberalismului. M-am uitat la titlu si mi-am siz: „nu-s nici una nici alta, deci nu-s opuse!”.

    Conservativismul raporteaza relatia cu Dumnezeu la Scriptura 100%.

    Liberalismul ataca notiunea ca Scriptura este suficienta si absoluta pentru cunoasterea lui Dumnezeu, sustinand ca e un document vechi si plin de erori.

    Legalismul creeaza un set intreg de reguli in afara mandatului Scriptural cu care sunt enoriasii cotrolati si manipulati.

    Libertinismul o rupt oistea la caruta… puiului de dac!… :-)… Ei au o singura regula: permisiunea.

  10. Gustav iti pare bine ca institutiile statului nu sint crestine dar cum sint acum e bine?

    • Da, îmi pare bine că instituțiile statului nu sunt creștine. La ce creștini avem în biserici, mai bine mă lipsesc. Puritanii au vrut stat creștin; ba încă l-au și avut vreo 11 ani (perioada în care Anglia a fost republică sub Cromwell). Totul s-a dus de râpă din cauza lor, nu a regaliștilor catolici și nici a parlamentarilor congregaționaliști. Au vrut ei un stat creștin, pohta ce-au pohtit și s-a ales praful de el. Puterea corupe – puterea absolută corupe absolut, știm cu toții zicala asta, care din păcate e și reală.

      • Gustav… tot la ora de istorie” Congress shall make no law respecting an establishment of religion”….

        Guvernul FEDERAL nu are voie sa infinteze o „biserica nationala”

        Se numeste „freedom of religion” not „freedom from religion”

        Multe din state aveau o religie oficiala cind acest amendament a fost semnat, pe care au pastrat-o si dupa…..
        Daca citesti the „founding fathers”, nici nu s-a pus problema ca guvernul sa fie ateu sau fara religie…
        Ateismul este si el o religie

        Numai un citat… ( sint sute… „Bing”-them)

        John Marshall …. “The American population is entirely Christian, and with us Christianity and Religion are identified. It would be strange indeed, if with such a people, our institutions did not presuppose Christianity, and did not often refer to it, and exhibit relations with it.

        Cum I-ti spuneam (…) informeaza-te 🙂

        • Da, la afirmația din primele două rânduri s-a ajuns după o serie de acțiuni inițiate împotriva perspectivei puritane de Isaac Backus et co. În privința religiei părinților fondatori, oamenii erau deiști ceea ce poate însemna atei sau altceva… E limpede însă că discuțiile despre găsirea unui simbol, însoțit de un motto, pentru statul american au pornit de la imagini ale lui Moise în pustie însoțit de popor și călăuzit de Dumnezeu până la excluderea acestora în totalitate din ecuație.

  11. ” În privința religiei părinților fondatori, oamenii erau deiști ceea ce poate însemna atei sau altceva”…
    Acuma face sens
    e clar.. inca un product al propagandei liberale… prea mult de lucru ca sa incerc sa intorc ani si ani de indoctrinare 🙂

    • Ani de îndoctrinare? Fie precum zici. Oricum, tu chiar crezi că părinții fondatori în general – sau Jefferson, Franklin și Madison în particular – erau evanghelici? Or fi fost din confesiuni evanghelice, însă evanghelici nu prea cred că erau. Eu unul cred că erau deiști sau raționaliști teiști sau ceva între cele două. Am explicat mai sus de ce.

  12. @ Ovi Condrea. Si care este opusul fanatismului atunci?

  13. “Căci dragostea de Dumnezeu aceasta este: Să păzim poruncile Lui; şi poruncile Lui nu sunt grele.”
    (I Ioan 5:3)

Lasă un răspuns

Completează mai jos detaliile tale sau dă clic pe un icon pentru a te autentifica:

Logo WordPress.com

Comentezi folosind contul tău WordPress.com. Dezautentificare / Schimbă )

Poză Twitter

Comentezi folosind contul tău Twitter. Dezautentificare / Schimbă )

Fotografie Facebook

Comentezi folosind contul tău Facebook. Dezautentificare / Schimbă )

Fotografie Google+

Comentezi folosind contul tău Google+. Dezautentificare / Schimbă )

Conectare la %s

%d blogeri au apreciat asta: