DE CE ACEST DEMERS ESTE (ȘI TREBUIA SĂ FIE) PUBLIC

Poate v-ați întrebat și sigur v-ați întrebat, de ce acest demers trebuia să fie public. Categoric, cea mai bună alternativă în rezolvarea unor conflicte (mai ales personale) este cea prescrisă de Domnul Isus în Matei 18:15-17. Pe de altă parte, modul în care Domnul Însuși i-a confruntat pe farisei, Apostolul Pavel pe iudaizatori și eretici dovedește că nu întotdeauna este aplicabil modelul din Matei 18. Sunt situații în care conștiința generală a unei comunități este atacată de diferite forme de apostazie, încât singurul demers este cel public.

În public și-au dat examenul cei de la Peniel cu metodele lor de evanghelizare, introducând generației tinere noi forme de distracție bisericească, în public au trebuit confruntați. Public a introdus Vladimir (Ioan) Pustan tendințele sale tradiționaliste și interpretarea sa largă cu privire la devierile de la învățătura Evangheliei, public a trebuit confruntat. Că nu am interese de tabloid este clar. Nu m-au interesat alte chestiuni picante care erau treaba celor în măsură să investigheze și să decidă (și au făcut-o).

Publică a fost poziția unor cadre de vârf de la ITPB cu privire la islam, cauza palestinienilor ș.a.m.d., publică trebuia să fie și luarea noastră de poziție. Le este ușor dumnealor și unora să deplângă forfota mediatică pe care o generează acest conflict, dar să nu uităm de unde a început, care-i este sursa. Nu mă bucur de loc de situația ingrată în care mă aflu, confruntând oameni care chiar îmi sunt simpatici, dar pe care îi consider vinovați de introducerea unei filozofii aberante, teologia politică.

Ultima postare introducea prelegerea unui fost musulman, acum creștin, care demasca strategiile meschine de redefinire a islamului în ochii civilizației creștine, AICI.

Iată un comentariu primit de la Emanuel Conțac, unul dintre pedagogii influenți ai ITPB:

Chiar credeți ce spune acest domn în cuvântarea sa: „Dacă n-ar fi fost cruciadele, în această seară ați fi fost o națiune musulmană” (minutul 6.15). Politic și pământește vorbind, dacă n-ar fi fost pericolul turcesc, care să-l distragă pe Carol al V-lea de la conflictul cu principii protestanți, astăzi Europa Apuseană ar fi fost catolică. Și probabil America de Nord ar fi fost colonie spaniolă sau portugheză. Altminteri, Dumnezeu care e stăpânul istoriei, cârmuiește lucrurile cum vrea. Zic „probabil” fiindcă istoria contrafactuală e riscantă. Dar vorbitorul din videoclip are în buzunar și istoria reală și pe cea contrafactuală. Ce nu pare să știe acest domn este că una dintre armatele care a mers în prima cruciadă a fost răspunzătoare pentru multe (nu toate, dar multe) dintre pogromurile împotriva evreilor. Cruciații din Germania au șterg aproape integral comunitatea de evrei de la Mainz, una dintre cele mai mari din Europa. Pentru cruciați, evreii de la 1096 erau direct răspunzători pentru răstignirea lui Isus Hristos. Pentru detalii, a se vedea „The New Cambridge Medieval History”, vol. VI (1024-1198), ed. David Luscombe și Jonathan Riley-Smith, capitolul despre cruciade. Informațiile despre masacrul evreilor din Mainz sunt la p. 539.

De departe, atitudinea profesorului Conțac față de ”acest domn” este destul de intransigentă, mai ales că îi cunoaștem (lui Emanuel Conțac) poziția față de înființarea statului palestinian și ideile revoluționare ale lui Miroslav Volf. Mesajul acestui comentariu ar putea fi tradus cam așa: ”Ce i-a venit și musulmanului ăsta să se convertească la creștinism și să se apuce să demaște adevărul cu privire la islam, religia în care s-a născut, încurcându-ne nouă socotelile și frumoasa filozofie pe care tocmai o emanăm, netrebnicul!”

Mai mult, introducând termenul de ”istorie contrafactuală”, profesorul Conțac elimină una dintre cele mai esențiale discipline ale istoriei ca materie: analiza istorică. Analiza istorică pătrunde în relația dintre cauză (în forma de comitere dar și de omitere) și efect. Recent am citit o carte intitulată ”What If 1 & 2” (Dar dacă…) de Robert Cowley, o compilație de eseuri a unor ”istorici proeminenți”, dacă tot suntem la capitolul eminențelor. Aceștia analizează destul de logic, ce-i drept folosindu-și imaginația, ce s-ar fi întâmplat dacă persanii îi învingeau pe greci la Salamina, Alexandru Macedon nu murea prematur, flota spaniolă nu era distrusă lângă coasta britanică, dacă Hitler câștiga războiul etc.

Cu toate greșelile lor, ca orice fapt istoric, cruciadele au consecințele lor imediate și clare, dar și cu bătaie lungă și discutabile. Nu asum că știu ce s-ar fi întâmplat dacă nu erau cruciadele și, personal, sunt critic la adresa unui creștinism cu sabie și tancuri, dar conversația despre istorie este indisolubil legată de o, cât de cât logică și realistă, analiză și interpretare a evenimentelor.

Că islamul este o religie în esență agresivă, dominantă și totalitaristă, lucrul acesta este clar. Creștinismul le-a practicat și el, dar încălcându-și natura și preceptele. Din punct de vedere istoric, este imposibil să negăm meritul cruciadelor de a fi oprit această expansiune islamică. Pe de altă parte, faptul că Biserica Catolică a avut în istoria sa puternice influențe și chiar doctrine antisemite, lucrul acesta nu are nicio legătură cu ceea ce argumentează ”domnul” cu prelegerea lui incomodă.

Într-un moment în care eram decis să mă opresc la articolul precedent, comentariul menționat mai sus mi-a determinat această postare, dovedind o dată în plus de ce demersul este și trebuia să fie public. Pentru că pozițiile și aspirațiile teologice cultivate în multe instituții (oare?) evanghelice au devenit nocive pentru clasele de studenți și nu numai, introducând treptat ideologii extrem de periculoase în spațiul cultic. Iar o discuție în particular (așa cum am descoperit recent) are doar rolul de a pacifiza și/sau neutraliza disensiunile (mai ales când sunt pertinente), nu de a le înțelege și respecta. Scopul unei instituții de învățământ cultic nu este să creeze ci să reproducă fidel mărturisirea de credință a acelei denominații.

About Cristian Ionescu

Pastor Elim Romanian Pentecostal Church Chicago, USA

22 Răspunsuri to “DE CE ACEST DEMERS ESTE (ȘI TREBUIA SĂ FIE) PUBLIC”

  1. „Dacă” e sinonim cu „oare” din grădina Edenului.

  2. „Mai bine sufar eu din cauza adevarului decat adevarul din cauza mea”. Ce conteaza situatia ingrata în care va aflati în coparatie cu valoarea Evangheliei pe care trebuie sa o aparam,pretuim, predicam, pastram si pe care trebuie sa o transmitem nealterata urmatoarelor generatii frate Ionescu? Traim o vreme a sincretismui religios în care observ ca textul infailibil, insuflat,inerant si suficient al Sfintelor Scripturii nu este autoritatea suprema si finala care stabileste doctrina si crezul nostru ci mai degraba este ignorat, filozofat si întortochiat pana nu mai întelegi nimic.

  3. Ecumenismul a luat proportii alarmante , stim insa ca el se va instala inainte de apartitia anticristului.
    Unul din semnele premergatoare ale aparitiei lui anticrist este lepadarea de credinta,
    nu lepadarea de un Eu orgolios, ci lepadarea de credinta,
    in aceste vremuri in care multi se poarta ca vrajmasi ai crucii lui Hristos.
    Nu trebuie sa ne mai miram ca se incearca a „seduce crestinismul”, chiar de catre cei
    care s au lepadat de credinta adevarata, desi nu recunosc, crezind ca ceea ce fac ei este f subtil.

    Sigur ca trebuie trase semnale puternice acolo unde se incearca a introduce
    ecumenismul, este de mirare ca nu se ia atitudine ferma de catre aceia care
    vor da socoteala inaintea scaunului de Judecaata al Mielului de felul in care au pastorit turmele ;
    ori nu se cunoaste adevarul, ori se trateaza cu indiferenta o situatie extrem de grava.

  4. interesant, de la critic a Israelului, asa peste noapte sau nascut sentimente pro israelite si
    anti catolice …

    • Când ne trebuie la argument… se poate!🙂

      • „Chiar credeți ce spune acest domn în cuvântarea sa: „Dacă n-ar fi fost cruciadele, în această seară ați fi fost o națiune musulmană” (minutul 6.15).” Sincer, da, cred. Dar ce credeti, domnule Contac, cand Israel a intrat in Canaan si a taiat tot ce a avut suflare, era dreptatea lui Dumnezeu la munca sau nedreptatea israelitilor?

  5. De data aceasta trebuie sa va dau dreptate. Probabil daca curuciadele ar fi lipsit – asa cum au fost ele, cu rele mult trambitate si bune trecute sub tacere – d-ul Contac ar fi batut acum metanii pe covoras, cu fata indreptata catre Mecca, asta in timp ce d-ul Manastireanu ar fi chemat la rugaciune cocotat in varful minaretului. Cred ca ultimului nu i-ar fi displacut cu desavarsire aceasta postura….

  6. Nu imi place atacul la persone si comentariul meu va fi in afara acestui stil. Citatul pe care il da Emanuel Contac, care este de altfel lector si nu profesor, este tendentios. Se i-a doar un aspect al Cruciadelor, si acela exagerat, si se uita toate celelalte aspecte pozitive. Mai mjult comentariul despre Carol Quitul este eronat chiar daca isi da referinta. Daca stamm doar la o carte si la un autor nu cred ca este o solutie sa ajungem la adevar. Mi se pare ca si eu si d-vs, si Emanuel Contac beneficiam astazi de binele care l-a adus Crestinismul, inclusiv bursele. S-ar cadea poate sa fim mai multumitori.

    • Chiar nu reușesc să văd care a fost rezultatul pozitiv al cruciadelor pe termen lung. În afara faptului că, la urma urmelor, creștinii și musulmanii au ajuns să se cunoască mai bine (culmea!) în urma acestor expediții armate – în timpul cărora au murit și musulmani, și creștini, și evrei – nu prea văd plusuri…

  7. In discursul ca cel metionat de Emanula Contac, suntem in sindromul Sotcholm, doar ca il aplicam la Crestinism. Culpabilizam Crestinisnul si trecem cu vederea toate macelurile pe care le-au facut si le fac musulmanii de 1300 de ani incoce,

    Macelul mentionat importriva evreilor este exagerat, disproportionat si nu tine cont de alte elemente care au fost prezente atunci. Intre altele ca evreii detineau finantele Europei. . Sigur asta nu justifica faptele dar ele nu pot fi atribuite doar antisemitismului si faptului ca li se reprosa rastignirea lui Christos desi este adevarat ca biserica i-a privit in felul acesta o vreme. Putem v Referita la Carol Quintul este din nou caricaturizata. Nu era vorba de conflictele cu Protestantii ca motiv, de altfel conflicitele cu Protestantii le are Francis I.
    edea si aici diferenta intre Crestinism si Islam, Crestinismul s-a dezvoltat in contextul istoric si nu anacronic fata de context. Pe cand Islamul este in anacronism perpetu.

    Fara indoiala Cruciadele au contribuit la diminuarea pericolului de Islamizare al Europei. si daca Eueopa era islamizata ar fi urmat America. Nu am timp sa urmaresc video clipul dar ceea ce s-a facut pina acum, adica, culpabilizare Crestinismului pentru culpe false nu este in spirit Cristic. si nu serveste cauza lui Christos. Cresinismul si-a aratat de-a lungul secolelor si isi arata acum superioritatea prin mesajul lui care, DA, a fost si ramine un mesaj de dragoste.

    Stergand cu buretele toate crimele Islamului facem mesajul Cristic neputincios.

  8. Crestinismul s-a nascut intr-o lume, intr-un cotext geografic, politic si istoric dur. Intr-o societate foarte dura care a fost foarte dificil de transformat. Crestinismul nu a reusit sa schimbe radical si printr-o miscare de bagheta magica lumea in care s-a nascut dar el a plantat samintele unei societati mai umane care au germinat si dat roade putin cate putin. Printre preocuparile principale ale Crestinismului figureaza inca de la inceput ceea ce in perioada Evului Mediu s-a numit misericordia, cred ca in romaneste ar fi caritatea, mila, facerea de bine care a generat aparitia structurilor spitaliere, adica spitalele, ajutoarele sociale, ingrijirea medicala, ca si structurile sociale care perimit oamenilor azi sa beneficieze de ingrijire medicala, ajutoare pentru cei saraci. Istoricii stiu ca Crestinismul a multiplicat, desigur cu mijloacele si mentalitatiile epoci, initiativele caritabile, distribuire de bunuri, mincare pentru cei saraci, haine pentru cei saraci, preocupare pentru bolnavii, (primiti in manastiri si asezaminte construite de biserici, paranteza imi apartine si va urma un articol mai amanuntit despre aceasta), pentru orfani si pentru cei fara adapost. In secolul al XVI orasul cu cele mai mjulte spitale din Europa si fara indoiala din lume era nu din intimplare, Roma. Sa fie asta un hazard ?
    Si cum se face ca in ultimul secol persoanele cele mai emblematice in devotamentul fata de aproapele sunt persoane care se reclama ca urmasi ai lui Christos ; Martin Luther King, Oscar Romero, Desmond Tutu, Maica Teresa, l’Abbé Pière ; Guy Gilbert….. ? Cum putem explica de asemena ca in Europa care pare, sau despre care se spune ca se decristianizeaza, organizatiile crestine sunt acelea care investesc si se jertfesc mai mult pentru a ajuta pe saracii din lumea a treia ?
    Si in sfirsit o noua si importanta intrebare istorica ; este un hazard ca la scara mondiala stinta moderna s-a nascut pe paminturi crestine, formularea drepturilor omului si liberarea femei la fel? Citat din cartea Un Cristianism pour demain, si Guetter l’aurore, adica vegheati sa vedeti rasaritul, sau aurora de Jean Delumeau care este tradusa si in romaneste.

    ata un text care spune ceva despre superioritatea Crestinismului. Dar ne-au interzis si termenul acesta. Termenul de superioritate poate fi clasat ca discriminatori. Indraznesc sa il volosesc.

  9. Frate Cristian repet ce am mai scris o data pe blogul dumneavoastra, ca va respect si va cinstesc foarte mult ca slujitor al Evangheliei, sunteti unul din putinii predicatorii care pot predica simplu si cu calauzire divina, dar nu pot sa fiu de acord cu un lucru pe care il ziceti,.. cruciadele au oprit expansiunea islamismului…. este o afirmatie cam fortata… nu am urmarit toata discutia dar vreau sa spun ca istoria spune altceva. Avansul Califatului islamist a fost oprit in 732 in memorabila batalie de la Tours in care Carol Martel (majaordomul regelui franc si bunicul lui Carol cel Mare), a invins armatele musulmane ce doreau sa inghita Europa Occidentala venind din Africa de Nord… acestia ajunsi pe continent cucerisera deja toata Iberia adica Spania si Portugalia de azi… urma Francia si apoi restu… De ce spun asta? Ca si istoric cred ca adevaratii crestinii trebuie sa stie adevarul cat mai pur si trebuie sa se laude cu razboaiele de aparare ale crestinataii cum a fost cel de la Tours… nu cu maceleul ocazionat de cruciade… daca exista urmari pozitive a cruciadelor acestea sunt cu totul altele… In plus ar mai fi de spus ca in timpul cruciadelor nu s-a oprit expansiunea musulmana ci mai degraba a fost zdrobita si farmitata definitiv puterea califatului arab. Este demn de mentionat ca la sfarsitul secolului XI califatul arab initial era deja farimitat in alte califate mai mici, iar de expansiune nu mai putea fi vorba, singurii care au mai reluato au fost turcii care au avut ceva succes si au ajuns pana la portile Vienei, dar succesul lor a fost mai mic….
    P.S. Ca sa nu fiu inteles gresit, va spun despre mine nu sunt fan al musulmanilor, dar cred ca istoria trebuie stiuta asa cum a fost….

    • O mare parte a istoricilor nu prea sunt de acord cu dvs.
      Hai să zicem doar că efectul cruciadelor este un subiect de dezbatere. Dar dacă nu poate fi negociat favorabil, nici nu îi putem desconsidera eventualele merite… istorice.

  10. „Mesajul acestui comentariu ar putea fi tradus cam așa: ”Ce i-a venit și musulmanului ăsta să se convertească la creștinism și să se apuce să demaște adevărul cu privire la islam, religia în care s-a născut, încurcându-ne nouă socotelile și frumoasa filozofie pe care tocmai o emanăm, netrebnicul!”

    Această parafrazare a comentariului meu schimonosește în mod radical esența argumentului meu.

    E foarte bine că musulmanul respectiv s-a convertit la creștinism. Ar fi foarte bine dacă s-ar converti la mai mult studiu despre cruciade. Cruciații au ieșit învinși din conflict, prin urmare rămâne întrebarea: în ce fel au stăvilit ei asediul islamic asupra Europei, de vreme ce Ștefan cel Mare se lupta cu ei mai la nord la câteva secole după cruciade? În ce fel au fost cruciadele decisive în apărarea Europei (și Americii de Nord?) de islam dacă la 1683 turcii asediau Viena?

    Termenul „netrebnicul” vă aparține. Ca în alte dăți, îmi atribuiți ceea ce nu am spus.

    Eu nu „eman” nicio filozofie cu privire la islam. Concluziile dvs. sunt pripite și eronate.

    • Interpretarea comantariului dvs. a fost intenționat caricaturizată pentru a sublinia ”spiritului” cu care l-ați abordat pe ”domnul” în discuție. În același ton de îngăduință pe care o acordați larg ”eminentului” Volf, acceptați și figurile de stil literare prin care vă sunt analizate punctele de vedere. Nimeni n-a zis că ”ați zis” și toată lumea știe ce am vrut eu să spun. Zâmbiți!…🙂

  11. „…oameni care chiar îmi sunt simpatici…”

    Simpaticii sunt o categorie de trecere dintre prieteni şi duşmani? 🙂
    Cum ar suna îndemnul: rugaţi-vă pentru simpaticii voştri?… 🙂

    • Nu toți oamenii cu care nu sunt de acord îmi sunt antipatici și nu toți oamenii cu care sunt de acord îmi sunt simpatici…
      Cât despre dușmani, unii îmi sunt mie, dar eu nimănui!

  12. Ce se întampla de ce nu mai postati nimic?

  13. DUMNEZEU duce lipsă de oameni care să spună ADEVĂRUL,cu cei care lucrează cu mănuși ei sunt buni dar nu la învățat ci la adunat de hârtii …TOTUL trebuie filtrat prin ROMANI 14:23 ultima parte

Lasă un răspuns

Completează mai jos detaliile despre tine sau dă clic pe un icon pentru autentificare:

Logo WordPress.com

Comentezi folosind contul tău WordPress.com. Dezautentificare / Schimbă )

Poză Twitter

Comentezi folosind contul tău Twitter. Dezautentificare / Schimbă )

Fotografie Facebook

Comentezi folosind contul tău Facebook. Dezautentificare / Schimbă )

Fotografie Google+

Comentezi folosind contul tău Google+. Dezautentificare / Schimbă )

Conectare la %s

%d blogeri au apreciat asta: