1 iulie 2012 
Așa după cum pastorul Petru Lascău a publicat pe blogul său AICI, există un document crislamic semnat de un număr de pastori și lideri americani proeminenți, dar și de câțiva profesori de teologie evanghelică din România. Simpatizanții or fi mai mulți. Ca să nu existe asemenea discuții, mai întâi toate instituțiile de învățământ teologic ale cultelor evanghelice din România ar trebui să denunțe Documentul de la Yale în termeni tranșanți și să se dezică de toate cadrele care fie au semnat și nu retractează, fie refuză să semneze un document de clarificare a propriei poziții față de acest subiect.
Liberalismul creștin din vremea noastră a infectat mai întâi instituțiile de învățământ și catedrele acestora, iar prin studenții deveniți mai târziu profesori sau pastori au perpetuat acest curent în rândul bisericilor și credincioșilor. Liberalismul are trei trepte de coborâre în abisul ereziei:
- Contestarea infailibilității Scripturilor și a inspirației lor plenare;
- Promovarea ecumenismului de orice gen cu forma sa cea mai degenerată, sincretismul;
- Aplicarea selectivă și preferențială în practica vieții a principiilor și valorilor enunțate în Cuvântul lui Dumnezeu.
În cazul în care aceste apeluri vor fi ignorate, vom continua să lansăm aceste postări, culminând cu instigarea boicotării instituțiilor unde predau acești profesori.
Un snobism periculos (Yale, deh) bântuie cancelariile instituțiilor noastre teologice. Din păcate, am observat în timp că împietrirea lor în aceste curente este așa de definitivă și ostentativă încât singurul recurs este demiterea lor.
POPAS PENTRU SUFLET 
In sfirsit!
Nu e „în sfârșit”. E abia începutul…
Sau… începutul sfârșitului.
La fel zic si eu ca fratele Gabi, in sfarsit, si Domnul sa dea izbanda!
Liberalismul teologic, specific teologiei germane a secolului al XIX-lea și care își are originea în raționalismul iluminist și post-iluminist, presupune convingerea că Dumnezeu nu există ca ființă supremă, alta decât ființa umană. Cu alte cuvinte, teologia liberală nu crede că Dumnezeu există într-o manieră reală și ontologică, caracterizată de o alteritate fundamentală în raport cu ființa umană. Astfel, liberalii cred că Dumnezeu există ca ființă umană, deci în mod real și ontologică, însă fără această caracteristică fundamentală a alterității. De remarcat că, deși printre semnatarii documentului înfierat se numără și teologi cărora le putem spune liberali – extinzând semnificația termenului specific teologiei germane din secolul al XIX-lea la orice teologi cu vederi similare – unii dintre semnatari sunt evanghelici sadea; de pildă, Timothy George de la Beeson Divinity School. NOTA BENE: musulmanii în general și teologii musulmani tradiționaliști nu sunt liberali. Credința musulmană este esențialmente anti-liberală, având la bază convingerea că Dumnezeu există ca ființă reală, cu statut ontologic și alteritate fundamentală în raport cu ființa umană (doar că este anti/ne-trinitariană, o paralelă în spațiul creștin fiind unitarianismul protestant). Câteva remarci, care pornesc de la porunca biblică de a trăi în pace cu toți oamenii, atât cât atârnă de noi: 1. Dumnezeu nu convertește pe nimeni prin forța omului (adică mă duc eu și-i bag în cap lui cutare că musai să se convertească la creștinism); 2. Apostolul Pavel, la Atena fiind, nu i-a beștelit pe atenieni cu toate că îi venea să dea cu ei de pământ (i se întărâta duhul, cum zice Scriptura), 3. Evanghelia trebuie predicată și atât (restul lucrării, convingerea de păcat, pocăința și credința fiind realizate de Dumnezeu însuși prin Duhul Sfânt). Nu cred că acest document va rezolva ceva, ființa umană fiind mult prea păcătoasă pentru a pune capăt războaielor, fie ele religioase sau de altă natură, prin urmare pacea religiilor nu asigură pacea mondială (o astfel de teză este susținută și de teologul german – liberal – Hans Kueng); este, totuși, o încercare – salutară, după părerea mea – de a stabili niște principii de conviețuire pașnică, datorie pe care ne-o impune Scriptura. Nu rezolvăm nimic fiind belicoși, Domnul Isus însuși a plecat din locurile unde învățăturile sale nu era bine primite.
N-am putea, bunăoară, să nu fim snobi?
Eu nu-s snob… Nici Timothy George nu e. Apropos, este unul dintre cei mai umblați teologi din lumea asta și cunoaște realitățile credincioșilor creștini din țările arabe care – spre deosebire de noi – trebuie să-i suporte pe musulmanii de toate culorile la ei acasă, iar asta nu-i ușor. Dacă noi suntem snobi, ei cu siguranță nu-s… Nu sunt de acord cu convingerea semnatarilor documentului împricinat că pacea religiilor înseamnă pace mondială (pacea mondială o s-o avem când om scăpa de păcat, adică NU pe lumea asta), dar sunt de acord că – în calitate de creaturi ale lui Dumnezeu – suntem datori să trăim în pace unii cu alții, iar dacă documentul ăsta reușește să ne zvârle în acea direcție (deși sunt foarte sceptic), eu unul nu l-aș călca în picioare.
@ Gustav
Și care-i prețul acestei ˝păci?˝ V-ați pus întrebarea?
Gustav….. in situatia de face liberalismul teologic nu cred ca se aplica … poate postmodernismul….
Liberalismul e un termen generic pentru toate tendințele ne-tradiționaliste din teologia contemporană care încearcă marea cu sarea pentru a realiza pacea mondială după modelul liberal de la sfîrșitul secolului XIX. După cum liberalii credeau că progresul și rațiunea umană vor duce la sfârșitul războaielor (doar ca să se trezească cu Primul Război Mondial bătând la ușă, unii dintre teologii liberali de frunte semnând declarația de război a Kaiser-ului), progresiștii de astăzi se străduiesc să pună capăt conflictelor invocând pacea religiilor (doar ca să vadă, de jur-împrejur, că războaiele nu țin cont de religie). Nu sunt de acord cu documentul discutat aici din punct de vedere teologic, însă antropologic sau sociologic vorbind este un demers ce – ne place, nu ne place – nu poate fi ignorat. Din punct de vedere teologic nu ne-om înțelege în veac cu musulmanii, asta să fie clar, însă trebuie să găsim o modalitate de a nu ne mai scoate ochii unii altora cu orice prilej și cu orice preț. Dacă Scriptura ne zice să trăim în pace cu toți oamenii atâta cât atârnă de noi, înseamnă că ceva tot putem face, iar documentul ăsta – cu baiurile lui cu tot – este o încercare în această privință. Tot Scriptura, prin vocea Domnului Isus, ne spune să fim înțelepți ca șerpii și blânzi ca porumbeii, ceea ce facem doar pe jumătate, de cele mai multe ori dându-ne mari cobre de înțelepciune iar noi gândim ca niște râme…
Cum s-a ajuns aici? brusc? Nu.
În cadru organizat au apărut tot mai multe inovaţii pt. atragerea celor din lume sau pentru menţinerea „alor noştri”. …………Nu mă refer la un anumit cult.
Asta este abordarea directă care vi s-a cerut în postarea precedentă?
Probabil…
:))
(…) etc – sunt doar niste schele….adevaratii gradati din loje ii sustin. Noi , da trebuie sa luptam impotriva curentului ,dar cumva trebuie sa vina sfarsitul…..durerea mare e ca unii din cei lupta contra valului islamic sunt asa de prinsi de pamant , incat nu doresc nici ecumenism- sincretism [ si bine fac ] , dar nici venirea Domnului cu adevarat , [ si rau fac ] , ci vor sa mai castige timp ,numai pt a-si intari pozitia fireasca. – Adica sa-si mai chinuiasca sufletul o leaca cu desertaciuni. Apoc. 3:9 , doresc sa cred ca ar avea relevanta in vremea de acum.”..Iata iti dau din cei ce sunt in Sinagoga Satanei, care zic ca sunt Iudei si nu sunt, ci mint ;iata ca ii voi face sa se inchine la picioarele tale, si sa stie ca te-am iubit. ” = vers 10 si 11.
Înțeleg ideea, dar… ce să facem, să tăcem ca să vină sfârșitul mai repede? Nicidecum! Sfârșitul vine oricum, atunci când Stăpânul hotărăște. Dar noi trebuie să facem ceea ce trebuie să facem!
Vorbiți cu atâta siguranță, de parcă suneți dintr-o lojă rivală. 🙂
Lăsând gluma la o parte, trebuie să declar că și eu sunt dezamăgit că pe acest blog se adună calomnii peste calomnii. Oameni care lansează insinuări și acuzații grave, fără nicio acoperire. Oameni care nici măcar nu au decența să-și asume deschis identitatea au pretenția să îndrepte pe alții!
Dumneavoastră nu știți ce este aceea calomnie?
Adevărul nu este niciodată calomnie!
În loc să și pentru că nu aveți cum să răspundeți denunțării acestui demers crislamic – să înțeleg că sunteți de acord cu el? și dacă nu, de ce nu spuneți clar – dvs. spuneți că aici noi ne ținem de calomnii. Aceasta ESTE o calomnie, frate Conțac!
Afirmația conform căreia eu și J.T (John Tipei?) am fi dirijați de loj (masonice?) este o CALOMNIE pe care o lăsați nestingherită pe blogul dvs.
Denunțurile și denunțările sunt responsabilitatea celor care văd demersuri „crislamice”. În Declarația de la Yale văd o încercare (imperfectă) de dialog cu lumea islamică prin identificarea unor posibile puncte comune. Da, o fi criticabilă din punct de vedere teologic. Dar de aici și până la „crislam”, loji (masonice?) și alte năzdrăvănii marca ”pastor Paul Dan” e cale lunguță.
Da, nu am observat – în grabă – apariția numelor de după M.V.
Am corectat.
Totuși, lăsându-l la o parte pe fratele John Tipei care nu are absolut nimic de a face în tevatura cu statul palestinian sau crislamul, DVS., pentru că dvs. le apărați și/sau le susțineți, la ce focuri vă încălziți și care vă sunt sursele de inspirație la asemenea năzdrăvănii?…
Emanuel Contac, te citez: „În Declarația de la Yale văd o încercare (imperfectă) de dialog cu lumea islamică prin identificarea unor posibile puncte comune. Da, o fi criticabilă din punct de vedere teologic.”
Intr-adevar, ai invatat arta jocului de cuvinte (…) Nu ai nici o farama de smerenie sau pocainta. Pentru tine Declaratia de la Yale, este doar o „incercare imperfecta de dialog”, cand in realitate este o abdicare a crestinismului in fatza islamismului, efectuata de un grup de apostati josnici.
Nu sunt puncte comune intre crestinism si islamism, ci puncte complet divergente. Islamismul este o negare absoluta a crestinismului in ce priveste doctrinele fundamentale ale divinitatii lui Cristos si a Dumnezeului Triun. Iata ce spune documentul islamic acceptat de universitatea Yale:
…. the Messiah, Jesus son of Mary is a Messenger of God and His Word… (Al-Nisa‟, 4:171).
…Mesia, Isus fiul lui Maria, este un Mesager a lui Dumnezeu si al Cuvantului Sau… (Al-Nisa 4:171).
Iata deci ca citatul din Coran de mai sus neaga Dumnezeirea lui Cristos, facandu-l doar un mesager a lui Dumnezeu. Implicatia este ca Mahomed este superior lui Cristos, cum vom vedea in ce urmeaza.
Citat din Coran in engleza: „The Best that All the Prophets have Said: Expanding on the best remembrance, the Prophet Muhammad also said: The best that I have said—myself, and the prophets that came before me—is: „There is no god but
God, He Alone, He hath no associate, His is the sovereignty and His is the praise and
He hath power over all things.”
Citat din Coran in romana: „Cel mai bun din ce au zis toti profetii: Elaborand in cea mai bună amintire, Profetul Muhammad a mai spus: lucrul cel mai bun pe care am spus- eu insumi, şi profeţii care au venit înainte de mine, este: „Nu este nici un Dumnezeu, dar Dumnezeu, El singur, El n-are nici un asociat, a lui este suveranitatea şi a lui este laudă şi El are putere peste toate lucrurile.”
Pasajul de mai sus spune intru-n mod foarte direct ca cea mai buna enuntare a lui Mahomed este ca Dumnezeu nu are un asociat, adica Dumnezeu nu are un Fiu. In felul acesta Mahomed si Coranul, inclusiv islamul neaga divinitatea lui Cristos, dar si Trinitatea.
Repet din nou, aceste pasaje din Coran fac parte din documentul trimis de un grup de clerici islamisti, crestinilor din lumea intreaga, care document acei clerici l-au numit „Un cuvant comun intre noi si voi”. Universitatea Yale a acceptat documentul Islamic si a raspuns prin alt document numit „Raspunsul crestin de la Yale in ce priveste un cuvant comun intre noi si voi”.
Documentul Yale a fost pus la punct de Miroslav Volf, marele apostat al crestinismului. Emanuel Contac l-a promovat pe Volf pe blogul lui, inclusiv a pus pe blog si coperta cartii lui Volf, numita „Allah, un raspuns crestin”.
Cartea lui Volf este manualul de indoctrinare in Crislamism. Contac continua sa scuze documentul Yale si nu s-a dezis de Volf. (…)
Paul Dan
E interesanta modalitatea asta de a trata lucrurile. „E…da’ nu e” …suna ca in politica…unde cand e prins cate unu’ cu ocaua mica, incepe sa faca filosofia ocalei, ca ,prin nu stiu ce imprejurari, constatatorii nu mai vad bine, si uite asa redefinim ocaua, asa incat sa iasa lucrurile ok.
Stravechiul obicei al omului de a incerca sa redefineasca pacatul (sau de a numi binele rau si raul bine).
Stimate domnule profesor, acu vreo cateva zile, a mai dat unul in „fraierii nestiutori” cu un comunicat (se numeste Barbosu, daca nu stiati), incercand sa dea o alta definitie crestinismului conservator, si a facut-o atat de ridicol, incat s-a facut de ras la drumul mare. Auzi tu, cica, BIG este visul lui de cooperare interconfesionala.Si mai zicea ca el nu e cu Hybels (ops, cam in aceeasi tabara, asai?), ba chiar ca e impotriva lui Hybels, desi n-are o problema (nici el, si nici mentorul James MacDonald din America) cu a-l promova pe scara larga liderilor evanghelici din Romania.
Cam tot asa te exprimi si matale aici cu jocul asta de glezne, ba ca e, ba ca nu e. Crezi dumneata ca cititorii sunt atat de redusi incat sa nu stie ca pretentiile academice si teologice ale dumitale nu pot sa conduca la concluzia de ignoranta in ceea ce priveste admiratiile dumitale fata de „crislam”-ul asta de care ai vrea sa te dezici, ca sa nu piezi admiratia unora, si de care ai vrea sa nu te dezici, pentru ca nu te lasa gandirea ecumenica? Ca si in cazul lui Cristian Barbosu, calea de iesire onorabila este cea a umilintei (nu pentru ca ar fi pe plac adversarilor dumitale, ci pentru ca asa e conform cu Scriptura si pe placul Dumnezeului Bibliei) si a pocaintei autentice. Cand il admiri deschis pe Volf, cand ii faci recomandari cartilor lui Yancey, cand esti prieten cu alti semnatari ai Yale, cand uite cum pe cuvintele matale spui aici ca documentul asta e cum e el („o fi atacabil teologic”, dar….), ce dovezi mai e nevoie sa se aduca asupra faptului ca esti implicat in „Crislam” pana peste cap? cata viclenie trebuie sa fie sa incerci sa te strecori incercand sa te pui bine cu toate taberele…
Emanuel, e chiar amuzant cand nu stii cine vrea sa te indrepte 🙂 Putin mai devreme (nu mai retin exact unde si cand), fratele Cristi afirma ca aici nu e o adunare. Dar ce e, frate Cristi?
Adunătură?… 🙂
🙂 Bineinteles…normal ca e de ras 🙂 Dar serios, se intampla ca pe unii comentatori ii cunosc, pe altii ii cunosc altii, si nu e normal ca persoane pe care nu le-ati primi nici ca usieri la Elim sa le fie oferita o platforma de unde sa dea directii, sa-si verse frustrarea si fierea, sa calomnieze chiar, oameni care totusi iubesc pe Dumnezeu si lucrarea Lui, sau macar nu-s certati cu legea si biserica. Uite ca se intampla de-i mai scapati- din greseala- cu moderarea, azi d-voastra, maine altcineva, altadata sunt chiar incurajati de „nustiualcuiblog”, si uite asa se poate ajunge la ce asteapta unii, adica manipulari, intoxicari, etc. Poate ca n-ar fi rau ca adunaturii sa i se aplice macar unele din regulile adunarilor: numele, prenumele, orasul si sa nu fie pusi deoparte 🙂 Cred ca trebuie totusi sa ne deosebim de blogosfera „aialalta”, nu? Doar a noastra e „evanghelica”! 😉
Cat despre subiectul discutiei, e interesanta polemica, toti putem invata multe din schimbul acesta de idei. E doar o dezbatere in Parthenon-ul contemporan, Internetul, nu cred ca e cazul sa se lase cu demiteri 🙂 Ati fost foarte simpatic 🙂
1. Am simțul umorului, cu limite, desigur;
2. Este foarte greu să impui de unul singur reguli în blogosferă;
3. Pentru mine, poziția față de Israel și islam este un test de integritate doctrinară; nu văd cum cineva poate fi în favoarea înființării statului palestinian sau să nu denunțe monstruosul document de la Yale și să se pretindă cadru didactic evanghelic într-o instituție teologică românească;
The trouble when it comes to comparative religion is that many people in the West think all religions are fundamentally the same while only being superficially different, whereas the truth is actually the reverse. They are superficially the same, while being fundamentally different. – Ravi Zacharias
carpe diem !.Suntem si ramanem in posesia ADEVARULUI avantajati ca inca putem se zicem „ASTAZI !” .Succesul MARTIRILOR LUI ISUS nu se sprijina pe vorbirea lor doctrinara si maiastra dar faptele lor ne indeamna exemplar la statornicie in credinta !. Cei sovaelnici, cei influentabili ,oscilanti si fricosi, prin selectie naturala , vor ramane apaludand ori comentand analitic ,pe margine !. Caci in aceasta stare de asediu , calea spre mantuire se ia cu navala !
sa traim in pace cu toti oamenii este bine dar nu vad rostul acestui crislam; de fapt ce sa te astepti de la unii asa zisi crestini? ei fac legaminte fara sa intrebe pe Domnul…iar copiii lor le va purta consecintele.
Intrebarea se pune: sa ne irosim resursele in a combate toate curentele asa zis nebiblice ce bantuiesc spatiu evanghelic contemeporan ori NOI sa spunem cuvantul lui Dumnezeu nealterat unei lumi pierdute a carei zile sunt numarate… Desigur, cineva… ne vrea sa fim preocupati si super „enervati” cu aceste lucruri ce le numim „esentiale” dar cred ca adevarata menire a noastra ca si copii ai lui Dumnezeu e alta…De fapt, dupa parerea mea, de aici ni se trag si diferitele denominatiuni, cu variatiunile de interpretare a Bibliei a fiecaruia…Vreau sa va aduc aminte ceea ce s-a intamplat cu ucenicii lui Isus ce erau teribili de iritati ca oamenii din acea vreme urmau pe alti ucenici cu alte invataturi la care Isus ce le raspunde?
2 Corinteni , 6 :14-18 & 7, verset 1 :-ramane solutia PUR CRESTINA ,cea mai inteleapta si cea mai valoroasa !.Am luat-o ,in 1971 ,de capatai si dupa sapte ani de slujire in obezi, am traversat cu succes in toiul noptii, batranul si involburatul Danubiu apoi Atlanticul !. Partea demna de …confuzie ,este „indatorirea” paupera a CETATEANULUI verificat de Census, ajuns prin gratie social – culturala ,respectabil „membru de partid ” , sa voteze !!!.Baraba e liber ,ca doar noi l-am gratiat !. Si amu’,domnii mei, intrebare crestin-frateasca, de baraj: DAR MA ROG, CU CINE ????!!!!.
„Educarea” subtilă a masei evanghelice şi drumul spre ecumenism (inclusiv crislam) poate avea mai multe laturi:
1. Prezentarea cultului penticostal ca un fost-partener şi colaborator al securităţii comuniste. Cu alte cuvinte, ideea care se propagă ar fi că „cultul este mânjit, nu mai ascultaţi de ei, noi vrem reformă, etc.”
2. Împingerea oamenilor spre un „hău liberal” prin organizarea a tot felul de tabere aşa-zis „creştine”, unde oamenii sunt îndoctrinaţi cu o trăire uşuratică, o muzică şi piese de teatru seculare.
3. Introducerea unor ritualuri nebiblice, împrumutate de la bisericile tradiţionale.
4. O nouă traducere a Scripturii, sub pretextul că traducerea Cornilescu n-ar mai corespunde societăţii evanghelice actuale.
Yes ,fr ovidiu domnia sa tocmai acum studiaza daca cumva traducerea Cornilescu este cea mai buna , parca pina acum nu s-au mintuit oameni citind si implinind aceasta traducere, dar cind ai prea mult timp[ si banii altora] trebuie sa-l umplii cu ceva .
Cred ca este important sa tragem o linie între idea de a avea un dialog între credinte cu scopul de a încurajat pacea, si demersul acesta cu compromisuri teologice la subiecte precum doctrinele despre Dumnezeu. Pentru ca Allah the All Merciful One nu poate fi considerat același cu Dumnezeul Triunic.
Totuși frate Cristi vad ca va-ți asumat riscul de a fi catalogat fundamentalist! 🙂
Recunosc, sunt, nu destul, dar sunt! 🙂
In crestinism nu se poate vorbi de crestini fundamentalisti. Asta-i asa o vorba luata din alte parti si folosita gresit aici. Biblia vorbeste de crestini lumesti si de crestini autentici. Nu exista crestini liberali, nu gasim acest concept in Biblie. Exista doar crestini mai aproape sau mai departe de Mantuitorul.
Ocultismul , gnosticismul , zeul Lunii , [ allah ] ,bine facem ca nu luam parte la ele……”Ai insa lucrul acesta bun ca URASTI FAPTELE Nicolaitilor , pe care si EU le urasc….Apoc 2:6 . …Cata vreme scriitorul cartii il pune pe allah la egalitate cu ELOHIM ,stiind bine ca musulmanii nu accepta adevarul TRINITARIAN , eu nu pot decat sa-mi mentin pozitia dintai. Mai mult , la pagina 200 negociaza cauza Crislamului [ in aceasta religie hibrida….] , iar admiratorului sau […] care sustinea puternic ideea infiintarii unui stat Palestinian…si celorlalti 2 teologi romani mentionati la Yale….– le-as spune : separarea de pacat nu este o despartire amicabila ci este ferma si dura .-Nici macar in politica nu poti sluji la 2 stapani. ––-Apoi [ ] lider al misc emergente din State…implicat in conectii oculte- Noua era…..[…]teolog crestin liberal care a acuzat ca Biblia este mai violenta decat coranul. Se pare ca acestia ar fi in cardasie cu cativa ” de-ai nostri ” Culmea , ca toti acestia sunt Lideri grei ….nu degeaba unii pigmei le tin parte si isi doresc macar o poza langa ei. Noi nu uram pe niciunul din acestia , doar Faptele lor.–––––Doresc sa-mi cer iertare fr J. Tipei pe care l-am mentionat din greseala in primul comentariu. Multumesc pt iertare .
O opinie a unui american fundamentalist vis a vi „a common word”
Se pare ca nu numai romanii sint fundamentalisti…
Foarte ingenioasă metoda de recunoaștere propusă de John Piper la minutul 5.22. Sigur, îl putem pune pe un musulman să deschidă NT, să citească acolo despre Isus, pentru ca apoi să-l întrebăm: „Is that your God?” Evident, o să răspundă NU.
Acum să aplicăm procedeul și cu rabinul. Îi punem să citească NT, apoi îl întrebăm, cu referire la Isus: „Is that your God?” Îl las pe proprietarul blogului să-și dea cu presupusul asupra răspunsului.
Între timp, fr. Gabi Bogdan, nu uitați că îmi sunteți dator cu un răspuns la o întrebare: cum se face că penticostalii nu au încă niciun profesor de teologie de talia celor de la baptiști. 🙂
Nu mai invocați, comparativ, chestiunea cu rabinul. E patetică!
Creștinismul și iudaismul au rădăcină comună, dar s-au dezbinat din cauza Domnului Isus. Islamul este o invenție ulterioară, un fel de varză (murată), cu un dumnezeu paralel, scos din imaginația lui Mahomed și așezat deasupra închipuirilor sale.
Se poate chiar să nu (vreți să) pricepeți un lucru atât de simplu?
„Acum să aplicăm procedeul și cu rabinul”
He he he
Credeam ca la ITP se studiaza „revelatia progresiva”
Rabinul a avut o revelatie ,dar sa inecat in secolul 1 .
Musulmanul a avut si el o revelatie pe care a venit de la un „inger de lumina/scaraoschi ” prin intermediul unui pedofil …
@Gabi
Ocoliți cu dibăcie subiectul. Întrebarea e dacă rabinul se recunoaște în revelația progresivă adusă de Hristos. Dacă el, când se uită în revelația NT, îl recunoaște pe Dumnezeu acolo.
Problema nu este cu rabinul-creștinul, ci care e compatibilitatea cu imamul…
bineinteles ca un rabin nu se recunoaste,
cum nici Avram nu s-ar fi recunoscut in revelatia progresiva adusa mai tirziu de Moise.
Considerati „revelatia” adusa Mohamed ca fiind:
a. Real
b. Somewhat real
c. 100% false
??
@Gabi
Păi de unde știți dvs. dacă Avraam s-ar recunoaște sau nu în NT. Dacă el e tatăl tuturor credincioșilor, cum să nu se recunoască în ceea ce el a anticipat (îndreptățirea prin credință)?
În opinia mea, Mahomed nu aduce nicio revelație. Lupta lui împotriva idolilor din vremea sa este probabil o influență a mesajului VT. Confuziile pe care le face arată că nu știa exact unele detalii veterotestamentare.
Evident, în dialogul cu un musulman nu mă simt dator să-i scot ochii cu „Mohamed, profet mincions”, așa cum nici Pavel nu s-a simțit dator, în Atena, să spună: „poeții voștri, niște mincinoși, creatori de legende”. Cam asta ar fi spus dacă ar fi fost „demolition man”, cum se spune că ar fi fost. 🙂
Gabi, ce inseamna pt tine a fi „fundamentalist”?
Fratilor rezolvati problemele cat mai repede sau va veti pierde credibilitatea definitiv.Ma refer la capi. Lasati-ne lamuriri clare la intentia cultului cu privire la unirea credintelor.Si apoi lasati-ne sa alegem ce credem de cuviinta. Va dati seama cate suflete se pierd?
fratele Cristian Ionescu spunea ca e (aproape) unul 🙂
Culmea este că, din punct de vedere STRICT religios – adică dintr-o perspectivă, să-i zicem liberală de genul Religionsgeschichtlicheschule – iudaismul împrumută elemente teologice creștinismului care, la rândul său, face același lucru cu religia islamică, motiv pentru care găsim elemente comune în cele 3 religii monoteiste. Acum, înainte să mă împroaște cineva cu pietre pe motiv că sunt liberal – pentru că nu sunt – convingerile noastre personale sunt o realitate, iar istoria religiilor este – de asemenea – o realitate. Mulți oameni din lumea asta, mă refer la cei cât de cât cu carte, deci cu o gândiri mai puțin obtuză, înțeleg istoria religiilor după tiparul simplist explicat mai sus, iar noi ar trebui să ținem cont de asta dacă vrem măcar să le vestim Evanghelia. Oricine a făcut un dram de misiologie și mai ales de misiune în lumea islamică știe că nu te duci în piața publică și începi să-l predici pe Domnul Isus din două motive: nu-i înțelept pentru că fie te arestează, fie te linșează, iar apoi nu-i eficient. Dimpotrivă, încerci să intri printre ei și, zi de zi, îți trăiești credința, după care – cu voia Domnului – ajungi să o și vorbești, s-o vestești. Asta pe partea teologică. Pe aia socială, documentul despre care vorbim la acest post încearcă – bine, rău, dar încearcă – să pună bazele unei înțelegeri între cele două religii în speranța că și bunul simț – atât de absent în ambele tabere – va avea cât de cât câștig de cauză măcar de dragul unei conviețuiri pașnice.
Gustav, ați putea da exemple de teritoriu teologic comun între Crestinism si Islam cu privire la doctrinele de baza a acestora?
Gustav, prin afirmatia ta ca trebuie sa fac o concesie celor ce ucid crestinii cu o usurinta de care tu habar nu ai si datorita faptului ca tu neglijezi cerinta de baza a lui Dumnezeu , aceea ca noi crestinii trebuie sa iubim exclusiv , ( ne vrea cu gelozie) sa ne inchinam numai lui Dumnezeu cu toata inima, cu tot cugetul cu tot… te rog sa iei in considerare ca pe mine ma jignesti. Reusesti sa devi o pricina de poticnire pentru mine cind iti citesc nesabuintele ( sa nu mai zic iar nerozii ca mi-ai spus ca nu iti place cuvintul) DESPRE CE INTELEGERE POATE FI VORBA CIND BIBLIA SPUNE CA PRIETENIA CU LUMEA (fie si musulmana) ESTE VRASMASIE CU DUMNEZEU !!!Treziti-va oameni buni pina nu suntem pirduti cu totii!!! Sigur ca avem o dragoste pentru vrasmasii nostri, dar aceasta o folosim pentru a slavi pe Domnul Isus, pentru a aduce oameni la mintuire, pentru a marturisi ceea ce biblia ne invata, nu sa negam ce aavem mai scump in vietile noastre , prin comparare sau alaturare.
Gustav, poti fi liberal cit doresti dar nu fi naiv, nu conteaza cita scoala ai, biblia spune ca nici cei „cu scoala „mai putina nu se vor rataci.Si eu cred ca asa este daca nu se cauta cu tot elanul sa se mearga pe linga calea adevarata. Eu am mai citit ca USA de intrare este ISUS, de ce vrei sa sariti gardul pe la altii? sau cu altii? Cui folosesc parerile acestea imbracate in „umanism”? daca prietenii tai musulmanii, de dragul unei convietuiri pasnice(auzi ce scoli) daca acestia nu au cruce, cum pot merge alaturi de noi care am acceptat sa ne luam crucea si sa-l urmam pe Isus asa cum a poruncit? Unde este bunul simt de care vorbesti? Foarte trist. Si este scris: nu intristati pe Duhul Sfint.
Mihail, te grăbești cu acuzele și etichetările. Liberal nu sunt, așa că te ambalezi degeaba. Toți oamenii sunt creați după chipul lui Dumnezeu, așa că Dumnezeu îi iubește pe toți. Faptul că X este musulman nu înseamnă automat că-i și criminal – asta chiar nu știu de unde ai scos-o. Trăim în aceeași societate cu musulmanii indiferent că-ți place sau nu, și asta înseamnă că trebuie să găsim o modalitate de a trăi în pace unii cu alții. Normal că nu-s de acord cu nebunii care ucid creștini, budiști și alți musulmani numai pentru că li separe lor că așa e bine, dar – scuză-mă – nici tu nu ești departe de ei, numai că încă n-ai luat bâta la ei, adică la cei care nu gândesc precum domnia ta.
Gustav,
Musulmanii sunt toţi o apă şi-un pământ! Şi koranul este una şi aceeaşi carte pentru toţi musulmanii! Cei ce împlinesc pe deplin koranul sunt socotiţi terorişti, iar celor ce nu li s-a aprins încă scânteia la cap convieţuiesc printre noi dar din moment în moment te poţi aştepta la orice de la ei.
Cum spuneam, ăsta-i exact tiparul de gândire pe care ni-l aplică musulmanii. Nu mai lipsește decât să ne căsăpim reciproc.
Cine începe?
Domnule Gustav,
Nu toti musulmani sunt teroristi, ci toti teroristi sunt musulmani!
Taby, zici că nu toți musulmanii sunt teroriști (corect), dar toți teroriștii sunt musulmani. Oare? De IRA (Irish Republican Army) ai auzit? Sau de ETA a bascilor? Astea sunt organizații para-militare conduse de oameni ce se socotesc creștini.
Gustav mai incet cu ” Toți oamenii sunt creați după chipul lui Dumnezeu”
GENESA
1 În ziua cînd a făcut Dumnezeu pe om, l -a făcut după asemănarea lui Dumnezeu.
……
3 La vîrsta de o sută treizeci de ani, Adam a născut un fiu DUPA CHIPUL SI ASEMANAREA LUI
(3 When Adam had lived 130 years, he had a son in his own likeness, in his own image….;niv)
Omul ne-regenerat este nascut din diavol…..
De aceea a fost nevoie de al doilea Adam care sa ne aduca inapoi la „asemanarea cu Dumnezeu” pierduta in Eden.
Nu-i adevărat, cu toții păstrăm chipul lui Dumnezeu în noi, adevărat, este afectat de păcat, însă tot chipul lui Dumnezeu este. Dacă n-avem chipul lui Dumnezeu, atunci putem face avort, ne putem ucide unii pe alții că doar suntem după chipul diavolului, nu?
Cred că încurcăm duhovnicescul și firescul…
Gabi,
deci nu toti oamenii sunt creati de Dumnezeu, ci si de necuratul….
vai….
deci si el creaza….vai noua!
gustav.. chapter and verse please
Geneza 1:27-28, 9:6, apoi Iacov 3:9. Am uitat Geneza 5, primele versete. Așa am fost creați, având chipul lui Dumnezeu – de fapt, noi suntem chipul lui Dumnezeu fiind creați de Dumnezeu. Omul, în totalitatea lui, este chipul lui Dumnezeu prin creație după cum și Isus, Domnul nostru, este chipul desăvârșit al lui Dumnezeu (Evrei 1, Coloseni 1, 2 Corinteni 4).
1 Ioan 3:8
Nu poti sa fii de la diavol si sa mai ai chipul lui Dumnezeu in tine…
Pe noi nu ne-a creat diavolul, ci Dumnezeu, iar păcatul – oricât de teribil și cumplit ar fi – nu distruge de tot lucrarea lui Dumnezeu, care suntem noi. Că dac-o distruge, și nu mai avem chipul lui Dumnezeu în noi, suntem gnostici cu toții și de mâine – ba de azi chiar – liber la avorturi, eutanasii și alde de-astea.
gustav.. .exista ceva sa nu fi fost creat de Dumnezeu? Pina si Lucifer a fost creat de El.
Logica ilogica ….
Corect, si diavolul a fost creat de Dumnezeu, însă numai despre om se spune că a fost făcut după chipul lui Dumnezeu.
Exista organizatii teroriste, nu le neg,si ucid cu cel mai rece sange, insa diferenta este mare!De ce?
Nu o sa vezi niciun terorist ETA strigand: „in numele lui Isus te omor sau Dumnezeu este cel mare?”Pentru ca e ridicol!
Isus Hristos a lasat un exemplu demn de urmat, si toti (la modul general) stim asta, pe cand pedofilul si criminalul Mahomed cu pretentia de a se declara singur profet, ce model a lasat?Care este tiparul daca nu cel pe care astazi fundamentalisti il imita cu sarguinta?
Vedeti tocmai aici dvs si alti nu faceti diferenta…
Unde mai pui ca acestora (teroristilor) li se promite ca ajung in rai cu 70 de virgine, ca femeia va fi salteaua lor de odihna, familia le este scutita de datorii…si primesc numele de martiri…
Deci dupa ce ucid si se ucid (sinucid) mai capata si promisiuni…
Intrebarea mea este daca cei ce fac astfel de acte teroriste sunt numiti martiri, crestini care mor in astfel de atentate ce nume vor primi?Si ce rasplata?
Nu fac diferența? Interesant… Nu există deosebire între cei care ucid cu intenție, indiferent că-s musulmani sau creștini. Sunt ucigași și unii și alții. Noi zicem că cei care se declară creștini și ucid nu sunt creștini adevărați, ci doar cu numele. Ei bine, așa zic și musulmanii sau cel puțin unii dintre ei: cei ce se declară musulmani și ucid nu sunt musulmani adevărați, ci doar cu numele. Oricum, nu mai contează: ucigași sunt și unii și alții și-și merită moartea în cazul în care sunt prinși pentru că ucid ființe ce poartă chipul lui Dumnezeu.
Vaisamar noua ne trebuie profesori de talia apostolilor nu a baptistilor.
@ Pete
Poate nu stiai ca Vaisamar e profesor doctor la Institutul Penticostal din Bucuresti (nu stiu daca chiar a ajuns la talia apostolilor dar cred ca se straduieste)
De-acord. Remarca mea era în prelungirea uneia făcute de Gabi Bogdan cu un an și ceva în urmă. Domnia sa plângea lipsa de cadre didactice pregătite în învățământul penticostal. Și, paradoxal, nu-și putea explica situația… 🙂
memoria va joaca o festa 🙂
am spus ca penticostalii AU profesori de teologie…dar nu au UN teolog de talia lui Ton sau Staniloaia ..afirmatie pe care am preluat-o de la unul dintre colegii dumneavoastra de breasla… 🙂
Aha. Mulțumesc că mi-ați împrospătat memoria. Deci: cum se face că penticostalii AU…, dar totuși NU au? Aveți și o explicație, sau doar întrebarea (preluată, înțeleg, de la colegul de breaslă).
ma gindesc ca are de a face cu lozinca care o aud intr-o forma sau alta de cite ori citez sau am o carte in mina :
„NOI NU GINDIM , NOI STARUIM 🙂
Dar pina la urma , nici penticostalii nici baptistii nu se pot compara cu presbiterienii…
Da un google cu” famous pentecostals, baptists and presbiterians” ..
..
Chiar sper ca versetul „He chose the lowly things of this world” sa se aplice in acest caz 🙂
Baptiștii au profesori mai buni decât Țon și Stăniloae și-or să aibă și penticostalii, aveți doar puțintică răbdare că ăștia nu se fac peste noapte… Apropos de Țon, cred că Emanuel Conțac se referea la profesori universitari – probabil – adică la persoane care dețin gradul didactic de profesor universitar, ceea ce Țon n-a fost niciodată, el plecând de la Universitatea Emanuel încă din 1996, pe vremea când aceasta încă se numea Institutul Biblic Emanuel iar el, Țon, era doar lector fără doctorat (doctoratul l-a obținut, dacă nu mă înșel, ceva mai târziu în același an, 1996).
Gustav,
He he he…Glumesti …. „Ton era doar’….
Multi profesori universitari ar fi vrut ( cred) sa fie „doar”
Doctoratul te poate face profesor universitar, dar un teolog adevarat (care vine cu ceva original) se naste…
Romanii au doi: Staniloaia si Ton.
Deocamdata…
Intrebare se pune : ce pret trebuie platit ca sa devii un profesor de talia… sau ce compromisuri? E adevarat ca pe vreme comunismului ca sa ai facultate trebuia sa fi securist? Asa ies niste vorbe mai nou.
@repussuper,
1. Ce să faci cu doctoratele? Mai ales în teologie. Păi după ce-ţi iei un doctorat (semnul necesar şi clar al dovedirii supunerii faţă de doctrină) înseamnă că te-au înşăuat, şi de aici încolo te vor călări atâta vreme cât alergi pe traseul (doctrina) lor. Nu sunt un om îngust la vederi dar, de cele mai multe ori s-a dovedit practic că ceea ce afirm eu se confirmă. Evident, acest lucru nu n-i se spune pe faţă !
În ştiinţă este cu totul altceva. Fără o pregătire minuţioasă în domeniu nu poţi duce la bun sfârşit activităţi de mare răspundere, dar în teologie, nu văd unde se doreşte să se ajungă în acest fel (umblând după un doctorat). Doar dacă doreşti să devii un cât mai bun traducător din limbile biblice în alte limbi, însă nu este necesar un număr prea mare de astfel de persoane. Talia ca şi reprezentant (ambasador) al lui Dumnezeu pe pământ ţi-o stabileşte mediatorul nostru la Iahweh, Isus Hristos: Coloseni 2:8 Luaţi seama ca nimeni să nu vă fure cu filosofia şi cu o amăgire deşartă, după datina oamenilor, după învăţăturile începătoare ale lumii, şi nu după Hristos.
2. Nu era necesar deloc să fi securist pentru a intra la facultate. Din contră, erau încurajaţi absolut toţi elevii foarte silitori. Aveam 45 de ani la revoluţie deci ştiu bine cum era pe vremea comunismului. Poate doar la facultăţile cu profil politic sau eventual economic să fi fost aşa, dar, deşi nu ştiu, nu cred că se cerea aşa ceva. Şi apoi, pentru a fi securist, trebuia să ai oareşce calităţi în domeniu, deci nu erai primit acolo aşa, cu una cu două.
3. Şi mai ştiu ceva. Pe vremea lui Ceauşescu nu puteai funcţiona ca şi cult sau credinţă (mai ales ca şi credinţă adevărată) dacă nu erai compromis. Unele grupări nu au făcut compromis şi deci erau absolut interzise în România şi (cred) şi în celelalte ţări comuniste. Un exemplu interesant în acest sens este:
Fapte 28:21 Ei i-au răspuns: ,,Noi n’am primit din Iudea nici o scrisoare cu privire la tine [Pavele], şi n’a venit aici nici un frate, care să fi spus sau să fi vorbit ceva rău despre tine.
Fapte 28:22 Dar am vrea să auzim părerea ta [Pavele], pentrucă ştim că partida aceasta [sau secta aceasta din care faci şi tu Pavele parte] pretutindeni stîrneşte împotrivire [sau, în unele traduceri pretutindeni se vorbeşte împotriva ei sau chiar pretutindeni este vorbită de rău].
Cine citeşte să-nţeleagă !
auzi ce pretentii are Pete….
Pete, da-mi un link cind gasesti unul… 🙂
În timp ce zeci de misionari creștini sunt uciși în fiecare an în țările musulmane, din cauza propovăduirii unei evanghelii pure, așa cum ne-a adus-o Domnul Isus, alții semnează așa zise tratate de pace cu ucigașii, în spatele ușilor închise, prefăcându-se că nu văd și nu știu nimic din tot ceea ce se întâmplă. Locul generalilor este pe front, în mijlocul soldaților, nu cochetând cu ˝Bat Șeba˝ de pe acoperișurile palatelor.
Frate Ionescu, eu sunt de părere să se formuleze o petiție online în care să cerem,( în calitate de membrii în biserici evanghelice din România sau diaspora) prin semnătură online, așa cum spunea-ți, retractarea semnăturii pe documentul de la Yale, sau demiterea celor care refuză. Nu vrem ca viitorii noștri lucrători, sau copiii noștri să fie educați și formați din punct de vedere teologic de astfel de oameni. Probabil că o parte din cotizația pe care o plătește fiecare credincios penticostal din România merge și spre ITP, de aceea, este normal ca și acești oameni, plătitori de taxe, să aibă un cuvânt de spus legat de această problemă.
Exact asa ma gandeam si eu
Dar ce are ITP cu documentul împricinat? Că doar nu și-a pus nimeni de la ITP semnătura sub document.
Hrrrm, hrrrm, hrrrm…
@Pop Alexandru. Problema cu petițiile și cu Vox Populi = Vox Dei are două tăișuri. Mâine-poimâine s-or găsi oameni care să facă petiții să nu li se mai predice despre adulter, că doar ei îl plătesc pe pastor și vor să li se predice conform dorințelor lor. Că doar nu-i așa, eu te plătesc, dai învățătură pe placul contribuabilului. Metoda dvs. e foarte democratică (apel la popor!). Dar sper că luați în calcul și efectele pe termen lung ale acestei abordări, nu doar efectul imediat dorit de dvs. (eliminarea din învățământ a persoanelor care vă sunt dvs. antipatice fiindcă nu demolează brutal, nu retractează, nu abjură etc. tot ce credeți dvs. că trebuie demolat brutal, retractat, abjurat etc.)
Nu aveți nicio grijă, ne cunoaștem limitele. Doar vrem să fim siguri că cei pe mâna cărora așezăm formarea celor care vor deveni mai târziu pastori și profesori nu-și cer iertare de la all merciful one allah, nu îl cred unul și acelaș cu Dumnezeu – Iahwe, pe Mahomed nu-l consideră profet și nu declară islamul o religie pașnică și coranul o carte demnă de luat în seamă. E prea mult, fără să mai faceți atâta praf?
Sugestia că cele enunțate de dvs. ar fi predate la ITP sunt complet nefondate! Cine vrea să se asigure cu privire la conținutul programelor analitice ale cursurilor care se predau la ITP poate să consulte aceste documente, fiindcă ele sunt publice (afișate pe site-ul ITP)!
Unele cursuri sunt înregistrate video și pot fi vizionate, la cerere! Cu timpul, toate cursurile vor fi filmate. Prin urmare, insinuările că ”nu știm sigur ce se predă etc.” sunt de rea-credință.
sunt stupefiat de „indrazneala” prezentei dumitale pe bloguri, incercand sa salvezi aparente care nu se pot salva. Pasamite ca ai avea ceva impotriva ca oamenilor sa nu li se mai predice despre adulter… dar in ce priveste ecumenismul – ar trebui oare sa se predice de la amvon, cu sau fara petitii, ca sa fiu foarte specific? imi pare mie ca dumneata incerci sa faci joc de glezne sa driblezi subiectul care s-a prezentat aici… cand toti aceia care au fost martirizati de „fratii musulmani” ai dumitale striga catre Dumnezeu implorand „cat mai astepti pana sa faci dreptate?”, matale faci aici pe guru si pe intelectualul, cum ca, voi astia care vreti doar sa demolati, sa abjurati etc, nu pricepeti ca nu aceasta este calea, stiu eu si prietenii mei ecumenici care…
Domnul sa aiba mila de dumneata!
Sigur ca nu este legitima calea petitiei, dar cand ramai matale nepocait ba chiar pare ca aceia care iti arata problema din viata dumitale ar fi vinovati de nu stiu de demolari, atunci se prea poate sa ajungi la concluzia ca mai bine cu petitia si Vox Populi decat cu alternativa biblica, pentru ca, in cazul Bibliei, nu ramane altceva de facut decat „sa fie pentru tine ca un vames” (aoleu, iar am ajuns la vamesi)…
Și matale faci pe cruciatul, numai paloșul îți mai lipsește…
Până la petiții există comisii de analiză doctrinară. Comisii alcătuite din oameni maturi și competenți, nu din „adunătură” (ca să citez un termen lansat pe blog).
Înțelegeți umorul doar când vă convine?
Vaișamar
Nu are nimic de-a face una cu cealaltă. Noi discutăm aici despre altceva, nu despre adulter. Sau poate că da; de unul spiritual.
Situații ca cele prezentate de dvs. poate se întâmplă, dar între neo-evanghelici: Warren, Hybles, McLaren sau alții.
Și încă ceva domnule Conțac: De când mă știu, am semnat doar două petiții (online). Prima a fost cea care are legătură cu Răscumpărarea Memoriei (nu retractez nimic 🙂 ) Bănuiesc că și dvs. ați avut legătură cu ea (direct sau indirect) pentru că ați fost editor?. De ce ați apelat atunci la vocea poporului, și-acum nu ar trebui făcut la fel?
Eu nu am lansat nicio petiție în legătură cu Răscumpărarea memoriei. Probabil vă referiți la autorul cărții, nu la mine.
Evident, am preluat / postat multe petiții pe blog, dar între o petiție și o instigare / sabotare etc. e o diferență, nu credeți?
Gabi, am rezervele mele în privința lui Țon, pe care îl cunosc personal. Dincolo de obișnuita – de acum – dezbatere despre ce înseamnă a fi sau a nu fi teolog, îmi rezerv dreptul de a avea rezerve în privința calității lui Țon de a fi teolog. Cunoaște Scriptura foarte bine – nimic de obiectat aici – problemele domniei sale sunt în alte domenii…
Vreo 15 ani in urma a fost in casa noastra un om a lui Dumnezeu si ne-a spus ca acolo in Orientul mijlociu va fi un razboi mare si asta e numai ca Dumnezeu vrea sa scoata la mintuire si dintre musulmani.
Duminica trecuta am avut ocazia sa aud marturisirea unui musulman din Indonezia -Intro zi i sa aratat intro revelatie domnul Isus imbracat in haine albe calare pe un cal alb.Doi ani dupa aceia a ajuns intro casa din intimplare si din nou i sa aratat aceiasi vedenie dar Isus Hristos Cel de pe calul alb ia spus ca eu sint in casa aceasta Spunea el ca nu stie ce sa petrecut cu el in acele momente,dar a inceput sa vorbeasca intro alta limba necunoscuta.Proprietarul casei era crestin si era pastor si ia explicat ce se petrecea cu el Si-a predat viata in aceia zi in bratul Domnului .
Nu încurcăm duhovnicescul cu firescul. Omul este făcut după chipul lui Dumnezeu – omul, în totalitatea lui, oglindește chipul lui Dumnezeu. Păcatul ne lovește crunt, iar în calitatea sa de chip al lui Dumnezeu, omul are de suferit, însă nu-și poate pierde chipul. De aceea etica noastră este strictă, nu ucidem pruncii și avem grijă unii de alții.
Dar… chipul veacului?…
Chipul veacului e contextul în care trăim, dominat de păcat în toate privințele. Chipul lui Dumnezeu este esența naturii noastre de ființe create, ceea ce nu poate fi șters niciodată din ființa noastră. Omul e om pentru că a fost creat după chipul lui Dumnezeu, de aceea ne plângem copiii morți înainte de naștere, le dăm nume celor născuți morți, cu maladii cumplite, fără creier, fără membre, fără ochi și altele asemenea.
Stimabile Gustav, iata ce spune Scriptura despre omul facut dupa chipul lui Dumnezeu:
Geneza 5:1 – „In ziua cand a facut Dumnezeu pe om, l-a facut dupa asemanarea lui Dumnezeu”
La doar doua versete mai jos, Geneza 5:3 spune: „…Adam a nascut un fiu dupa asemanarea lui…”
Asa ca mai treci matale pe la Scriptura, si constata ca Adam si Eva au fost facuti dupa chipul si asemanarea lui Dumnezeu, dar dupa pacat, omul n-a mai oglindit chipul si asemanarea lui Dumnezeu, CI chipul si asemanarea ….omului. Asta e o pista pe care merg acesti apostati care predica evanghelia prosperitatii, spunand oricarui om, pocait sau mai ales nepocait, ca este Dumnezeu il iubeste, ca este facut dupa chipul si asemanarea lui Dumnezeu si ca are un plan minunat pentru viata lui. Nu stiu, nu l-am auzit pe dl Contac predicand Evanghelia, dar ar fi interesant sa vedem cum o predica. Cand vrei sa stii daca un predicator sau lider spiritual este pastor sau lup in blana de oaie, examinezi evanghelia predicata de el, si iti e clar. Pana acum, ecumenismul dlui Contac, dar mai ales rezistenta inaintea dovezilor si misto-ul cand vine vorba de lucruri atat de serioase, nu suna deloc bine.
Am fost creati dupa chipul si asemanarea Lui Dumnezeu.Chipul l-am pierdut in eden si al primim din nou prin Hristos,iar asemanarea o au cu toti indiferent ca sant musulmani sau budisti…Dumnezeu a inzestrat omul cu calitati ASEMENEA Lui.
Domnule Nicolae Augustin, te rog (…) – nu presupune din start că nu cunosc Scriptura doar pentru că nu-s de acord cu părerile domniei tale. Dacă nu reziști la argumente și discuții, simte-te liber (…) Faptul că în Geneza 5:3 se spune că Adam a născut un fiul după asemănarea lui NU anulează faptul că omul – ca ființă – a fost creat de Dumnezeu după chipul Lui. Dacă n-am fi creați după chipul lui Dumnezeu nu am putea avea nici o pretenție împotriva avortului sau a oricărei alte crime; urmă de respect n-ar putea fi între noi și nimeni n-ar avea nici un argument împotriva relelor tratamente aplicate ființelor umane.
Geneza 9:6 este textul clasic ce confirmă că omul își păstrează chipul lui Dumnezeu și după căderea în păcat. Tocmai faptul că omul este chipul lui Dumnezeu (chiar dacă deformat, lovit și stricat de păcat) legitimează pedeapsa cu moartea, care se aplică tocmai din cauză că cel ucis poartă în sine chipul lui Dumnezeu.
Gustav nu crezi ca ai depasit limita cu apararea musulmanilor? Ajunge, ne-ai lamurit de partea cu-i esti.
Pete, care-i problema ta? Iar nu reziști la discuții? Și se scrie „de partea cui ești” NU „de partea cu-i ești.”
La Gustav un dialog bun este numai cand esti de acord cu el. Nu conteaza ca de multe ori e tocmai pe dos, el tine sus si tare ca un liliac agatat de creanga, ca toti ceilalti sunt cu susul in jos. Primul pas spre corectare e sa vezi ca esti gresit. Daca si ceea ce citesti in Biblie citesti numai ca sa-ti aperi ideea dupa ce ti-ai format convingerea, atunci nu te-ai ales cu prea multe. Doar pina si ispitirea lui Isus a fost tot cu citate din Biblie.
David, eu nu știu de unde ai luat chestia că musai să fie lumea de acord cu mine. Nu-i musai, dar dacă discutăm, atunci să discutăm. Nu trebuie să cădem de acord, dar fiecare crede în poziția lui, nu? Eu o apăr pe a mea, tu apăr-o pe a ta. Dar cu argumente, please, nu cu chestii de genul „ai depășit limita”, că doar n-am înjurat pe nimeni. Repet, cine nu rezistă la discuții e liber să stea deoparte, inclusiv domnia ta.
Da, exact raspunsul banuit… Doar o mica clarificare. E una sa „nu rezisti” la discutie, si alta sa nu-ti prinzi mintea cu…
David, atunci simte-te liber să nu-ți prinzi mintea cu…
Pt Gustav: „Păcatul ne lovește crunt, iar în calitatea sa de chip al lui Dumnezeu, omul are de suferit, însă nu-și poate pierde chipul. ”
Omul oare chiar sa nu-si poata pierde chipul lui D-zeu?! Sau poate noi nu mai intelegem exact acest chip al lui D-zeu in om.
E posibil să nu înțelegem exact ce-i cu chipul lui Dumnezeu în om, însă eu mi-am argumentat poziția. Geneza 9:6 dovedește că omul nu și-a pierdut chipul în urma păcatului, însă chipul lui Dumnezeu e serios avariat de vreme ce avem nevoie de mântuire. Apropos, singurii protestanți care cred ca omul și-a pierdut chipul lui Dumnezeu în urma păcatului sunt luteranii. Asta însa nu anulează problema fundamentală a eticii creștine: dacă ne-am pierdut chipul lui Dumnezeu, atunci ne putem sinucide fără probleme, putem permite avortul, eutanasia, eugenia, decuplarea de la aparatele de susținere a funcțiilor vitale a persoanelor în stare vegetativă permanentă etc.
Reblogged this on misucroitor.